Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-3736 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - денежная компенсация - уведомление - срок уплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-3736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Петровой Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петровой ГГ к Закрытому акционерному обществу "ГКМ АВИА" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Петрова Г.Г. обратилась в суд к ЗАО "ГКМ АВИА" с иском об изменении даты увольнения на ... февраля 2011 года, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с - ноября ... года по ... февраля ... года, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ... февраля ... года работала у ответчика в должности управляющего делами по кадрам, в ноябре ... года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик в течение трех месяцев приказ об увольнении не издавал, трудовую книжку ей не выдал и расчет не произвел; 29 декабря ... года она направила ответчику письмо с просьбой выдать трудовую книжку, однако трудовая книжка была направлена ей по почте только ... февраля 2011 года, и в тот же день с ней был произведен расчет.

В судебное заседание представители истицы явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что ... февраля ... года истица была принята на работу к ответчику на должность управляющего делами по кадрам, ... ноября ... года истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ... ноября ... года она была уволена с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, ... ноября ... года в адрес истицы было направлено уведомление о получении трудовой книжки; расчет с истицей был произведен ... ноября ... года, однако истица денежные средства не получила и они были депонированы; ... февраля ... года трудовая книжка была направлена истице по почте, и в тот же день ей были перечислены денежные средства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от ... февраля ... года истица была принята на работу к ответчику на должность управляющего по кадрам и с ней был заключен трудовой договор N ... от ... февраля ... года.

... ноября 2010 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 8 ноября 2010 года.

Приказом N ... от 8 ноября 2010 года истица была уволена с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д. 60).

Согласно записке-расчету N ... от 8 ноября 2010 года, истице под расчет были начислены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 96, 97).

Также суд установил, что 1 февраля 2011 года трудовая книжка была направлена Петровой Г.Г. по почте (л.д. 17).

Кроме того, 1 февраля 2011 года истице на счет в Сбербанке России ответчиком были перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 19) и квитанцией (л.д. 74).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ее трудовые права при увольнении работодателем нарушены не были, поскольку 9 ноября 2010 года истице было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет при увольнении, однако истица за получением трудовой книжки и денежных средств не явилась, 1 февраля 2011 года трудовая книжка была направлена истице по почте, а причитающиеся ей при увольнении денежные средства были перечислены на указанный ею счет в Сбербанке России.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оформление трудовых книжек входило в обязанности истицы, что подтверждается Должностной инструкцией истицы, однако в день увольнения 8 ноября 2010 года истица, находясь на рабочем месте, свою трудовую книжку не оформила и 9 ноября 2010 года за ней не явилась, в связи с чем ответчик направил в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требования закона и достаточного исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор в части исковых требований Петровой Г.Г. об изменении даты увольнения на день направления трудовой книжки по почте - 1 февраля 2011 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действующее трудовое законодательство, в частности ст. 394 ТК РФ, не предусматривает возможность изменения работнику даты увольнения на день направления его трудовой книжки по почте.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи истице трудовой книжки, нельзя согласиться, в связи со следующим.

Отказывая Петровой Г.Г. в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 9 ноября 2010 года в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет при увольнении и с этого момента ответчик освобождается от ответственности за невыдачу истице трудовой книжки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении 9 ноября 2010 года в адрес истицы указанного уведомления, равно как и доказательства его вручения истице.

При этом из имеющегося в деле уведомления от 9 ноября 2010 года (л.д. 63) не усматривается, что оно направлялось в адрес истицы или вручалось ей лично и от ознакомления с ним она отказалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об освобождении ответчика от ответственности за задержку выдачи Петровой Г.Г. в период с 9 ноября 2010 года по 1 февраля 2011 года трудовой книжки, являются преждевременными и нуждаются в проверке.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не привел в решении мотивы и основания для отказа в удовлетворении требований Петровой Г.Г. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с 9 ноября 2010 года по 1 февраля 2011 года.

Доказательства невозможности вручения истице денежных средств под расчет в день увольнения - 8 ноября 2010 года ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что указанные денежные средства были депонированы.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки работодателем установленного срока выплаты денежных средств при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Данные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При этом из имеющейся в деле Выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 19) и квитанции о перечислении денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 74) не следует, что указанная денежная сумма была выплачена Петровой Г.Г. с учетом предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи