Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3737 (ключевые темы: заем - основной долг - расписка - передача денежных средств - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тириакиди А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тириакиди А.М. в пользу Бурыкина Е.А. сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

Бурыкин Е.А. обратился в суд с иском к Тириакиди А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 16 мая 2007 года ответчиком получен у него займ на сумму ... руб. с процентами из расчета 20% в год сроком до 01.06.2008 года, однако ответчик в нарушение договора займа денежные средства не возвращает, чем нарушает права истца. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то обстоятельство, что передача денежных средств, в размере указанной в расписке была осуществлена под бизнес проект, а, следовательно, долговых обязательств у ответчика не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тириакиди А.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 мая 2007 года ответчиком у истца получен займ на сумму ... рублей с процентами из расчета 20% в год, сроком возврата 01.06.2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, из которой следует, что Тириакиди A.M. получил от Бурыкина Е.А. заем в размере ... руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2008 года с учетом начисленных процентов из расчета 20%.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из дословного понимания текста расписки, можно сделать однозначный вывод, что между сторонами заключен договор займа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцом передавались на бизнес цели для совместного использования с ответчиком, не имеется и ответчиком не представлены, а представленное соглашение данного обстоятельства не доказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение полученного займа ответчиком собственноручно написана расписка от 16.05.2007 года. В указанной расписке определена сумма займа и установлен срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

В нарушение ч. 1 ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени ни сумма долга, ни сумма процентов истцу ответчиком не возвращены.

15 октября 2010 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и процентов, начисленных на сумму займа на дату предъявления требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... руб., суд правомерно руководствовался ст.ст. 807-809 ГК РФ и исходил из того, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Судом верно отклонены доводы стороны ответчика о том, что передача денежных средств, в размере указанной в расписке, была осуществлена под бизнес проект, а, следовательно, долговых обязательств ответчика не имеется, поскольку зависимости между указанными обстоятельствами не усматривается.

При разрешении вопроса о размере процентов, суд правильно руководствовался ст. 809 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что размер процентов составляет ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (сумма займа): 100% х 20% (проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора) х 4 (срок пользования заемными денежными средствами - 4 года).

Поскольку исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Тириакиди А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд незаконно сослался в решении на ст.ст. 807-809 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон носили иные действия (договор о совместной деятельности, а не договор займа). С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Ссылки кассатора на то, что суд не рассмотрел по существу спор, а положил в основу решения лишь объяснения и доказательства со стороны истца, отказав представителю ответчика в истребовании дополнительных доказательств, что привело к вынесению ошибочного решения, не влекут отмену судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2011 года ходатайства об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тириакиди А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи