Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3738 (ключевые темы: заемщик - погашение задолженности - расписка - истечение срока исковой давности - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Сидакова М.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сидакова М.М. в пользу Лесина П.Б. сумму основного долга в размере ..., пени в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... Установила:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Сидакову М.М. о взыскании суммы долга ... руб., штрафа, предусмотренного договором займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... ссылаясь на то, что истцом ответчику был предоставлен заем, однако заемщик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению долга перед Лесиным П.Б.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Сидаков М.М.

Ответчик на заседание судебной коллегии, назначенное на 8 февраля 2012 года, не явился, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 28 февраля 2012 года.

На заседание судебной коллегии от 28 февраля 2012 года ответчик также не явился, направил в адрес судебной коллегии телеграмму с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидакова М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лесина П.Б. - Яровых А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лесин П.Б. предоставил в долг Сидакову М.М. денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке Сидаков М.М. обязался вернуть денежные средства Лесину П.Б. двумя платежами: 01 августа 2007 года - сумму в размере ... рублей и 01 февраля 2008 года - сумму в размере ... рублей. В случае невозврата в указанные сроки ответчик принял на себя обязательства оплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки в день но не более 30 дней.

Как указал суд первой инстанции, передача денежных средств в сумме ... рублей подтверждена распиской, в которой Сидаковым М.М. собственноручно указано, что он взял у Лесина П.Б. указанную денежную сумму в долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо сведений о том, что ответчиком погашен долг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере ... рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Лесина П.Б.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и законом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не знал о состоявшемся решении, в связи с чем, в соответствии со статьей 364 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводом кассатора.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд первой инстанции на заседание, назначенное на 19 октября 2011 года, при этом он был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как обладал сведениями о его надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при вынесении судебного решения.

Доводы ответчика относительно неприменения положений статьи 200 ГК РФ о сроках исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности до вынесения решения по существу, судебная коллегия полагает данный довод не состоятельным.

Кроме того, как следует из телеграммы, направленной Сидаковым М.М. в адрес Лесина П.Б., ответчик подтверждал перед истцом наличие задолженности, указывая, что "сумма долга и проценты будут уплачены в срок до 1 октября 2011 года, в противном случае будет передан объект недвижимого имущества на взаимовыгодных условиях" (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату долга ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи