Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3740 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - взыскание задолженности - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе Евдокименко И.В., на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Евдокименко Ирине Владимировне в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года были удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" о взыскании задолженности по кредитному договору, и с Евдокименко И.В. в пользу Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.06.2011 года Евдокимова И.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 11 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Евдокименко А.Н. - заемщик по кредитному договору не знал о рассмотрении иска, поданного в арбитражный суд г. Ростова-на-Дону, и решение о взыскании с Евдокименко А.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" в размере ... руб. было вынесено в его отсутствие. Кроме того, обращаясь в суд с иском истец скрыл от суда, что 16.03.2005 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, по которому КБ "Диалог Оптим" является должником Евдокименко А.Н. в сумме ... руб., т.е. между сторонами имеются встречные обязательства. О решении Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Евдокименко А.Н. ... руб. и о решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2008 года она не знала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Евдокименко И.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Евдокименко И.В. по доверенности - Евдокименко А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Евдокименко И.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могли бы являться доводами кассационной жалобы на решение суда от 11 августа 2008 года.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокименко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи