Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3742 (ключевые темы: кредитный договор - оплата услуг представителя - ведение ссудного счета - обслуживание счета - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Черненко Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным условие кредитного договора N Ф7900\08-0662ИП\Д000 от 22.04.2008 года (пункт 2.5) в части установления в Уведомлении о размере эффективной процентной ставки по ипотечному кредиту (пункт 2) единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за расчетное и операционное обслуживание счетов Заемщика, открытых (обслуживаемых) в соответствии с условиями кредитного договора;

взыскать с Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в пользу Черненко Романа Васильевича единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

взыскать с Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Черненко Р.В. обратился в суд к ОАО "ТрансКредитБанк" с иском о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за расчетное и операционное обслуживание счетов, ссылаясь на неправомерность действий Банка по включению в кредитный договор указанных условий.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, и просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части установления единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за расчетное и операционное обслуживание счетов, взыскать с ответчика суммы удержанных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по нотариальному оформлению доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ОАО "ТрансКредитБанк" расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Черненко Р.В., представителя ответчика по доверенности Шульга И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за расчетное и операционное обслуживание счетов, взыскании сумм удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил с неправомерности действий Банка по включению в кредитный договор указанных условий.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу Черненко Р.В. расходов по оплате услуг представителя и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей.

Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей соответствует характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи