Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3746 (ключевые темы: члены семьи - выселение - регистрационный учет - судебное извещение - несоблюдение требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Рудого А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

выселить Рудого А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Установила:

Яковлева В.Б. обратилась в суд с иском к Рудому А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником ... долей трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ... В спорной квартире состоят на регистрационном учете супруг истца Яковлев Ю.Н., ее дочь Рудая И.Ю., несовершеннолетняя внучка Рудая А.А., являющаяся собственником ... доли указанной квартиры, несовершеннолетний внук Алехов А.А. и бывший супруг дочери - ответчик Рудой А.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года прекращено право постоянного пользования Рудого А.А. трехкомнатной квартирой, расположенной по указанному адресу, за ответчиком было сохранено право временного пользования указанной квартирой сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок истек, решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2010 года, в связи с чем, истец просила выселить ответчика из спорной квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Яковлева В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Молькова Т.Г. поддержала исковые требования.

Ответчик Рудой А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Третье лицо Рудая И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лиц Яковлев Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица отделения по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Рудой А.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с положениями статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2010 года, ответчик не явился и спор был разрешен в его отсутствие. При этом суд указал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, Рудой А.В. в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие незаконно, поскольку судебного извещения на 23 ноября 2010 года он не получал, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем решение было незаконно рассмотрено судом в его отсутствие.

Положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма о явке в суд на 23.11.2010 года направлена в адрес Рудой А.В. Между тем ответчиком по делу является не Рудая А.В., а Рудой А.В. (л.д. 21). Кроме того, указанная телеграмма, как следует из текста уведомления, вручена отцу Рудой (л.д. 22). При этом из материалов дела не следует, что в спорной квартире проживает в качестве члена семьи отец ответчика. Из смысла уведомление также следует, что данное извещение вручено отцу Рудой И.Я., которая наряду с Рудым Ю.Я., действительно являющимся ее отцом и проживающим в спорной квартире, являются 3 лицами по делу.

При таких данных, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела на 23.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113, 115, 116 ГПК РФ, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы каждой из сторон, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи