Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3749 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - наложение ареста - Федеральная служба судебных приставов - арест имущества - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ИП Городницкого Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ИП Городницкого Д.А. об отмене Постановления директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава России - Парфенчикова А.О. от 14.02.2011 г. N ... об отказе в удовлетворении жалобы отказать. Установила:

ИП Городницкий Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов России - Главного судебного пристава России от 14.02.2011 г. N ... об отказе в удовлетворении жалобы, в котором просит отменить данное постановление.

Заявитель ИП Городницкий Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ - Жуков А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит заявитель ИП Городницкий Д.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ИП Городницкого Д.А., ответственным хранителем арестованного имущество назначена Городницкая Д.А. кызы. Городницкий Д.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее Колеснику Р.Ю.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России - главным судебным приставом России Парфенчиковым А.О. от 14.02.2011 года N ... об отказе в удовлетворении жалобы Городницкого Д.А. отказано, постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 28.12.2010 года N ... об отказе в удовлетворении жалобы Городницкого Д.А., признано правомерным (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество. не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Городницким Д.А. требований, поскольку установил, что обжалуемое постановление издано в пределах компетенции соответствующего органа, является законным и обоснованным, его прав и законных интересов не нарушает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи