Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3752 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание счета - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Кобца А.В., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кобец А.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Кобец А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживании счета, взыскании выплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. По мнению истца, указанные условия договора противоречат закону и иным правовым актам.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя Кобца А.В. - Четверню В.Ф., ОАО "Альфа-Банк" - Кравченко Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор от 28 июня 2011 года, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере ... долларов США сроком 60 месяцев, под11% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, сданным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что взысканная комиссия фактически является платой за кредит, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, которая складывается из размера процентов и указанной комиссии.

Из материалов дела не усматривается, какие именно услуги по обслуживанию потребительского кредита предоставлялись истцу, имеется ли в договоре потребительского кредита указание на обслуживание иных услуг, входит ли в предмете договора указание на предоставление таких услуг. Общие условия, на которых предоставлялся кредит банком, в материалах дела отсутствуют. Судом не было установлено, совершались ли иные приходно-расходные операции, за исключением операций по зачислению денежных средств истца в счет возврата кредитных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вместе с тем, представитель ответчика не пояснил, за какие именно банковские операции включены и взысканы спорные комиссии по кредитному договору. Таким образом вывод суда о том, что данные комиссии являются платой за кредит, предусмотренной ст. 819 ГК РФ сделан в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - без указания на установленные судом обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства предоставления дополнительных услуг по обслуживанию счета и другие доказательства в подтверждение обоснованности взыскания комиссий, принять решение в соответствии с предоставленными суду доказательствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи