Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3756 (ключевые темы: трудовой договор - образовательное учреждение - надбавки - дополнительная работа - локальный нормативный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы гимназии N 1306 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы гимназии N ... в пользу Койнаша Георгия Сергеевича задолженность по заработной плате в размере ... и оплату за выходные дни в размере ..., а всего ... коп.

взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы гимназии N ... госпошлину в доход государства в размере ... Установила:

Койнаш Г.С. обратился в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы гимназии N ... с иском о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что фактически он выполнял работы и получал заработную плату по двум должностям - садовника и дворника, и данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года, однако установленные штатным расписанием надбавки ему работодателем не начислялись и не выплачивались.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Трофимову Л.И., представителей ответчика - Сюкова В.А., Башаратьяна П.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что 1 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Койнаш Г.С. был принят на должность садовника.

В силу п. 4.1.1, 4.1.2 данного договора оплата труда работника осуществляется согласно тарифной ставке заработной платы, которая определяется в соответствии с разрядом единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы (ЕТС).

Премия, доплаты и надбавки устанавливаются и выплачиваются работнику в соответствии с действующим законодательством.

Также суд установил, что в период с 1 сентября 2007 года по 18 января 2010 года истец совмещал должности садовника и рабочего по комплексному обслуживанию (дворника).

Так, на основании личного заявления истца от 1 сентября 2007 года, дополнительным соглашением был изменен п. 4.1.1 трудового договора, которым было установлено, что оплата труда работника осуществляется согласно тарифной ставке заработной платы, которая определяется в соответствии с разрядом единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы (ЕТС), а также работнику осуществляется доплата за совмещение, увеличение нагрузки, увеличение объема выполняемой работы и зоны обслуживания. Данная доплата устанавливается согласно тарифной сетке работодателя, утвержденной на 2007-2008 учебный год.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены между сторонами на 2008-2009 учебный год и на 2009-2010 учебный год.

Приказом N ... от 12 января 2010 года в связи с приемом на постоянную работу рабочего по комплексному обслуживанию (дворника), с 18 января 2010 года было отменено совмещение истцом указанной должности (дворника) с должностью садовника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года.

Кроме того, суд установил, что штатными расписаниями на соответствующий год за выполнение работ, как по должности садовника, так и по должности дворника работникам устанавливались надбавки в твердой денежной сумме.

Также суд установил, что истец осуществлял работу в период с 1 по 11 января 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ... коп., поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что штатными расписаниями ответчика на соответствующий год за выполнение работ, как по должности садовника, так и по должности дворника работникам были установлены надбавки в твердой денежной сумме, однако указанные денежные средства истцу не начислялись и не выплачивались, доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты труда в выходные дни в размере ... руб. ... коп., поскольку факт исполнения истцом трудовых обязанностей в выходные дни нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Расчет взысканных судом денежных сумм соответствует требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы гимназии N 1306 полномочий для установления дополнительных надбавки работникам, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 5.7 Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы гимназии N ... (редакция N ...), непосредственное управление гимназией осуществляет директор, который, в частности, возглавляет руководство текущей деятельностью, устанавливает и изменяет штатное расписание, в пределах предоставленных ему прав распоряжается имуществом и денежными средствами гимназии, обладает правом первой подписи финансовых документов, обеспечивает рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что у директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы гимназии N ... имелись необходимые полномочия для установления дополнительных надбавок работникам, а доводы представителя ответчика являются неправомерными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы гимназии N 1306 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи