Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37570 (ключевые темы: долговая расписка - договор займа - консульская легализация - надлежащее исполнение - административный регламент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Лагунова А.А. по доверенности Ежова О.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лагунова А. к Долженко С.С. о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на госпошлину отказать. Установила:

Гражданин Эстонии Лагунов А. обратился в суд с иском к Долженко С.С. о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ... года он (Лагунов А.) передал Долженко С.С. по долговой расписке ... долларов США, указанную сумму ответчик должен был вернуть истцу до ... года, однако ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца Ежов О.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фильдшин В.И. иск не признал, пояснил суду, что у ответчика имеется оригинал долговой расписки, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ответчиком перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Лагунова А.А. по доверенности Ежов О.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лагунова А.А. по доверенности Ежова О.И. по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Долженко С.С. по доверенности Фильдшина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации N 6093 от 26 мая 2008 г. "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по консульской легализации документов" установлено, что исполнение государственной функции (при отсутствии оснований для отказа в консульской легализации документа) предписывает при принятии положительного решения консульское должностное лицо проставляет на представленном официальном документе штамп, подтверждающий легализацию документа. Для совершения этого действия используется два вида штампов (п. 76).

Штампы должны быть выполнены в форме прямоугольника размером ... см. Заголовок штампа должен содержать текст о заверении подлинности предстоящей подписи либо о легализации документа (п. 77).

Уполномоченное должностное лицо ставит подпись в штампе и в установленном порядке проставляет на нем гербовую печать, после чего документ возвращается консульскому должностному лицу (п. 81).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 407, 408, 807, 808, 811 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, Приказа Министерства иностранных дел Российской Федерации N 6093 от 26 мая 2008 г. "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по консульской легализации документов" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Лагунова А.А., поскольку ответчиком в суд представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, которые обозревались в судебном заседании, не оспаривалась их подлинность, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Лагунов А. и Долженко С.С. являлись совладельцами магазина одежды в ОАЭ г. Дубай. Данное обстоятельство подтверждается копией лицензии N ..., выданной И.О., Ю.Б. и А. Лагунову Департаментом экономического развития правительства Дубая, договором купли-продажи долей и приложением к учредительному договору о создании компании с ограниченной ответственностью, заключенным О.И., Долженко С., Лагуновым А., Б.Ю., коммерческим регистром компании "Марк Андре Мидл Ист Трейдинг", коммерческой лицензией, выданной данной компании, легализованными Генконсульством России в порядке, установленном приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации N 6093 от 26 мая 2008 г. "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по консульской легализации документов".

... года Лагунов А. (займодавец) заключил с Долженко С. (заемщик) договор займа на сумму ... долларов США, одновременно Б.Ю. (займодавец) заключил с Долженко С.С. (заемщик) договор займа на сумму ... долларов США в ОАЭ г. Дубай, что подтверждается копией долговой расписки, легализованной Генконсульством России ... г. в порядке, установленном приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации N 6093 от 26 мая 2008 г. "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по консульской легализации документов".

Сумму долга заемщик обязывался вернуть в течение тридцати дней в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ежов О.И. пояснил суду, что оригинала долговой расписки у него не имеется.

Представитель ответчика Фильдшин В.И. предъявил суду три оригинала долговой расписки (по количеству сторон) от 18 августа ... года, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредиторы, принявшие исполнение, вернули указанные расписки, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств Долженко С.С.

Доводы жалобы о том, что нахождение долгового документа у должника не подтверждает, что долговые обязательства им исполнены, так как ни в одной из трех представленных суду представителем ответчика долговых расписок нет надписи истца, а также о том, что ответчик не имеет на руках документа об отсутствии претензий со стороны истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку для надлежащего исполнения и прекращения обязательств, ст. 408 ГК РФ предусмотрено одно из указанных оснований, а не все указанные основания в совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лагунова А.А. по доверенности Ежова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи