Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-37584 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - право собственности - произведенные платежи - предварительный договор купли-продажи - строящийся дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-37584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Докон" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шемет Н.В. удовлетворить;

Признать за Шемет Н.В. право собственности на квартиру, общей площадью ... кв. м (без учета лоджии), жилой площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. ...

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве, установила:

Шемет Надежда Викторовна обратилась с иском к ООО "Докон" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... указав в обоснование, что с целью приобретения жилой площади для личного пользования 16 июня 2008 г. она заключила с ответчиком предварительный договор N Балт.2-251 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры ориентировочной площадью ... кв. м она, истица, выполнила условия договора по оплате стоимости квартиры, ООО "Докон" приняло денежные средства, направило их на финансирование строительства жилого помещения. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2009 г. к предварительному договору купли-продажи стороны уточнили почтовый адрес квартиры: ... ее общую площадь и полную стоимость с учетом обмеров БТИ. Дом принят в эксплуатацию, жилое помещение передано в пользование истцу, который несет расходы по содержанию квартиры, однако договор купли-продажи не заключен и право собственности истца на жилое помещение не зарегистрировано.

Представитель истца Зинькович И.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Докон", а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве и Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Докон", ссылаясь в обоснование на ошибочность вывода суда об исполнении истцом обязательств по внесению инвестиционного взноса, на отсутствие у истца права требовать признания за ним права собственности на квартиру в силу возникновения межу сторонами обязательственных отношений, а также на непривлечение судом к участию в деле лиц, являющихся участниками инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

Представитель ООО "Докон", извещавшегося о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился. Учитывая, что представитель ООО "Докон" участвовал в заседании коллегии 22.11.2011 г., а также повторную неявку ответчика в кассационную инстанции, с учетом требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2008 г. между Шемет Н.В. и ООО "Докон" заключен предварительный договор N Балт.2-251 купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а истец - купить трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ... Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора Шемет Н.В. обязалась произвести оплату полной стоимости квартиры в сумме ... руб. ... коп. в порядке и сроки, указанные в договоре.

16 июня 2008 г. между истцом и ООО "Докон" заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, согласно которому в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи Шемет Н.В. оплачивает на расчетный счет продавца до 25 июня 2008 г. сумму в размере ... руб.

24 июня 2008 г. истец произвела оплату стоимости указанного жилого помещения в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11), актом об исполнении обязательств по Соглашению (л.д. 8).

06 октября 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии с материалами БТИ трехкомнатной квартиры N ..., ориентировочной общей площадью ... кв. м расположенной на ... этаже секция N 1 жилого дома-новостройки по строительному адресу: ... указанной в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры N Балт.2-251 от 16.06.2008 г. соответствует трехкомнатная квартира N ... общей площадью ... кв. м, расположенная на 21 этаже жилого дома-новостройки по адресу: ... в связи с увеличением общей площади квартиры по результатам технической инвентаризации на ... кв. м цена договора купли-продажи составляет ... руб. ... коп.

Дом принят в эксплуатацию, указанное выше жилое помещение передано во владение и пользование Шемет н.В., которая несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, однако право собственности истца на приобретенное ею в порядке инвестирования жилое помещение не зарегистрировано.

Основанием для заключения между сторонами предварительного договора, как следует из содержания данного договора, является инвестиционный контракт N ДЖП03.САО 00406 от 24.03.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2006 г.), протокол от 28.12.2007 г. предварительного распределения общей площади квартир (включая летние помещения) жилых домов по строительных адресами по инвестиционному контракту от 24.03.2003 г. N ДЖП 03.САО 00406 (рег. 13-008420-5101-0027-00001-03), договор N 02.1713 от 30.08.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г.), предварительный договор купли-продажи квартир N 02\11 от 25.03.2008 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 429 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", и исходил из того, что между сторонами, по сути, сложились правоотношения, основанные на договоре инвестирования, заключенным под видом предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами предварительный договор прикрывал договор инвестирования, о чем свидетельствует как цель, к достижению которой было направлено волеизъявление сторон: истца - на получение в собственность квартиры, а ответчика - на получение инвестиционных средств, необходимых для строительства жилого дома, которые были получены ООО "Докон" и использованы исключительно в указанных целях, а также последующее поведение сторон: исполнение истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, передача жилого помещения в пользование истцу.

Учитывая, что в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности у приобретателя на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, суд пришел к верному выводу о том, что выполнение истицей взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство влечет возникновение у нее права на объект инвестирования, определенный договором, а нарушенные права истца подлежат защите в силу ст. 12 ГК РФ путем признания за ним права собственности.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права со ссылкой на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи является несостоятельным.

Довод о том, что с учетом обмера БТИ стоимость квартиры составила ... руб. ... коп., а истцом оплачена сумма в размере, меньшем на ... руб. ... коп., основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, принимая во внимание, что истцом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 59).

Ссылка на непривлечение к участию в деле лиц, являющихся участниками инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, не может повлечь отмену вынесенного решения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что непривлечение данных лиц к участию в деле нарушило права и законные интересы самого ответчика и повлекло вынесение неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Докон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи