Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37595 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - гражданская ответственность - оплата госпошлины - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Черкашина В.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с Черкашина В.Е. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, а всего ... (...) рубля ... (...) копеек.

Взыскать с Долюка М.А. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, а всего ... (...) рубля ... (...) копеек. Установила:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском, просит взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб", ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос" (далее - ЗАО "Авикос") в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере ... рублей с каждого, с Долюка М.А. - ... рублей, с Черкашина В.Е. - ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований истец указал, что что ... года в ... часов ... минут на ... м трассы "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., г/н ..., принадлежащему ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Черкашин В.Е., управлявший автомобилем ..., г\н ..., нарушивший п. 9.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Черкашина В.Е. была застрахована в ЗАО "Авикос" по полису ... N ... ... года в ... часа ... минут на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., г/н ..., вновь причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Долюк М.А., управлявший автомобилем ..., г/н ..., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Долюка М.А. была застрахована в ЗАО "СКПО-УралСиб" (ныне - ЗАО "СГ "УралСиб") по полису ... N ... На момент указанных ДТП автомобиль ... был застрахован ЗАО "МАКС" по договору N ..., во исполнение условий которого истцом произведена страховая выплата в общей сумме ... рублей, в связи с чем, и на основании ст. 965 ГК РФ, к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ЗАО "СГ "УралСиб", ЗАО "Авикос", Долюка М.А., Черкашина В.Е., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Черкашин В.Е. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 957, 965 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что ... года в ... часов ... минут на ... м государственной трассы "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Черкашина В.Е.; и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого у автомашины ... были повреждены: задний бампер, защита заднего бампера, левое заднее крыло, деформирован глушитель, возможны скрытые повреждения. Виновным в ДТП ... года признан водитель Черкашин В.Е., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который, не избрав безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль ..., г/н..., который остановился впереди по ходу движения. Черкашин В.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Его гражданская ответственность была застрахована ЗАО "Авикос" по полису ... ОСАГО ... N ... (л.д. 18-19).

... года в ... часа ... минут на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Долюка М.А. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Сергиенко В.И., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, капота, переднего левого крыла, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, защиты бампера, возможны внутренние повреждения. Виновным в ДТП ... года признан водитель Долюк М.А., нарушивший п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который управляя ТС ..., г/н ... при перестроении влево не уступил дорогу, совершив столкновение с а/м ..., г/н ..., за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Долюка М.А. была застрахована ЗАО "СКПО-УралСиб" по полису ОСАГО ... N ... (л.д. 27-28).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба автомашине ... ... года, ... года произошло в результате виновных действий ответчиков Черкашина В.Е. и Долюка М.А.

На момент ДТП транспортное средство ..., г/н ..., было застраховано в ЗАО "МАКС" по Договору N ... от ... года (л.д. 9-10).

ЗАО "МАКС" признал оба случая страховыми, определив к выплате страховое возмещение в сумме ... рублей, исходя из полной гибели ТС. Денежные средства перечислены страхователю в полном объеме 23.12.2008 года.

Согласно заключению N ... от 02.07.2008 года ООО "...", стоимость устранения дефектов АМТС ..., г\н ..., причиненных в результате ДТП ... года, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д. 22-23).

На основании калькуляции N ...от ... года ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г\н ..., получившего повреждения в результате ДТП ... года, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д. 31-34). Соглашением от 10.12.2008 года стоимость годных остатков определена ... рублей (л.д. 33).

Учитывая стоимость годных остатков, нецелесообразность восстановления ТС ..., г\н ..., на основании п. "а" ч. 2.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер причиненного ущерба составляет ... рублей.

Поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Черкашина В.Е. застрахована в ЗАО "Авикос", и учитывая отсутствие доказательств страхового возмещения ущерба в размере, установленном Законом "Об ОСАГО", превышение размера причиненных убытков установленного законом "Об ОСАГО" лимита ответственности в ... тыс. рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Авикос" денежных средств в размере ... рублей, с ответчика Черкашина В.Е. - ... рублей (...-...-...).

Учитывая выплату ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме ... рублей, непредставление ЗАО "СГ "УралСиб" доказательств страхового возмещения ущерба в размере, установленном Законом "Об ОСАГО", суд пришел к выводу, что с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" подлежат денежные средства в сумме ... рублей, с ответчика Долюка М.А. - ... рублей (...-...-...-...).

Судебная коллегия на находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Черкашин В.Е. указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2010 г., надлежащим образом, в связи с чем оно должно было быть отложено.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что о явке в судебное заседание на 01 декабря 2010 г. Черкашин В.Е. извещался телеграммой, которая была вручена его матери (л.д. 91).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Телеграмма, врученная матери ответчика Черкашина В.Е., признана судом надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела 01 декабря 2010 г., что соответствует положениям ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым решением по существу, кассационная жалоба ответчика Черкашина В.Е. не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам кассационной жалобы Черкашина В.Е. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи