Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3768 (ключевые темы: выселение - социальный наем - бывшие супруги - жилая площадь - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационным жалобам Солдатова Е.В., Солдатова В.Е., Карабаньковой О.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

выселить Солдатова Е.В., Солдатова В.Е., Карабанькову О.И. со снятием с регистрационного учета из трехкомнатной служебной жилой квартиры N ..., расположенной в ... и вселить с постановкой на регистрационный учет в отдельную трехкомнатную квартиру N ..., расположенную в ...

Во встречном иске Солдатова Е.В. к ДЖП и ЖФ о признании за ним право на предоставление отдельного от совместного проживания с бывшими членами семьи Карабаньковой О.И. и Солдатовым В.Е. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении отказать. Установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к Солдатову Е.В., Солдатову В.Е., Карабаньковой О.И. о выселении со снятием с регистрационного учета из трехкомнатной служебной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и вселении с постановкой на регистрационный учет в отдельную трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что Солдатов Е.В., в составе семьи из трех человек (он, его бывшая жена Карабанькова О.И. и сын Солдатов В.Е.) является нанимателем трехкомнатной служебной квартиры общей площадью ... кв. м.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.08.2005 г. "О признании аварийным жилого помещения по адресу: ... (Центральный административный округ г. Москвы)" ... признан аварийным.

Префектом ЦАО г. Москвы было принято решение в форме распоряжений от 15.12.2010 г. N ... "Об освобождении аварийного дома ... и отселении собственников, нанимателей жилых помещений" и от 04.02.2011 года N ... "О предоставлении Солдатову Е.В. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома".

Данным распоряжением Солдатову Е.В., его сыну Солдатову В.Е. и бывшей жене Карабаньковой О.И. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ...

Также истец указал на то, что предоставленная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемых законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является благоустроенной, находится в Пресненском районе Центрального административного округа города Москвы, отвечает санитарным нормам, техническим требованиям и расположена в доме новостройке с лифтом. Данная квартира ранее не заселялась и расположена в районе с налаженной социальной инфраструктурой.

На основании вышеизложенного, истец просит суд выселить ответчиков в предоставленное жилое помещение в связи с освобождением дома.

Ответчиком Солдатовым Е.В. заявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права на предоставление отдельного от совместного проживания с бывшими членами семьи Карабаньковой О.И. и Солдатовым В.Е. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что вселение его с Карабаньковой О.И. и Солдатовым В.Е. незаконно и необоснованно, поскольку он (Солдатов В.Е.) не только не хочет с ними проживать в одной квартире, но и имеет законное право на предоставление ему отдельного от них помещения по договору социального найма. Брак между ним (Солдатовым Е.В.) и Карабаньковой О.И. расторгнут, фактически брачные отношения прекратились с конца 1999 года, Карабанькова О.И. выгнала его из квартиры, не давая возможности проживать в ней, угрожала милицией и тюрьмой, таким образом, Карабанькова О.И. и ее сын престали быть для него членами одной семьи, никаких родственных отношений между ними не существует. Все 12 лет он (Солдатов Е.В.) живет отдельно от них, совместного хозяйства с ними не ведет.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Солодов Е.В. в заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Карабанькова О.И. и ее представитель Казнин Н.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований истца возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик Солдатов Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражал против исковых требований истца.

Ответчик Солдатов В.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал, также возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Начальник отдела правового обеспечения УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Солдатов Е.В., Солдатов В.Е., Карабанькова О.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ города Москвы - Солодова Е.В., Карабанькову О.И., ее представителя Казнина Н.Е., Солдатова В.Е., Солдатова Е.В., заключение прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что Солдатов Е.В. в составе семьи из трех человек (он - ... года рождения, бывшая жена Карабанькова О.И. - ... года рождения и его сын Солдатов В.Е. - ... года) является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, предоставленной ему по служебному ордеру N ... от 04.02.1992 г. Сокольнического РИК, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: ..., что подтверждается Единым жилищным документом N ... от 31.01.2011 г. (л.д. 26-27).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.08.2005 г. "О признании аварийным жилого помещения по адресу: ... (Центральный административный округ г. Москвы)" ... признан аварийным.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N ... от 04 февраля 2011 г. Солдатову Е.В. на семью из трех человек была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: ... (Центральный административный округ).

Карабанькова О.И. от предоставленной квартиры отказалась, так как ею готовятся документы о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных как малоимущей (л.д. 22).

Ранее Солдатову Е.В. предлагался смотровой ордер на трехкомнатные квартиры ... и ... (л.д. 21).

Согласно акта приемки объектов капитального строительства государственного заказа г. Москвы от 29 июня 2007 года ..., прошло Мосгосэкспертизу и строительство произведено в соответствии с разрешением на строительство N ... от 17.11.2006 г., предъявленный к приемки объект капитального строительства имеет следующие показатели (мощность, производительность, производительная площадь, протяженность, вместимость, объем, пропускная способность, провозная способность и др.) (л.д. 6).

Данный дом решением государственного заказчика сдан со встроено-пристроенными жилыми помещениями, строительство которого (реконструкция, капитальный ремонт) выполнено согласно требованиям нормативных документов (л.д. 7).

Разрешением от 19.05.2009 г. N ... указанный дом введен в эксплуатацию (л.д. 19-20).

Согласно справки N ... инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... коп.; стоимость квартиры N ... - ... руб. ... коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 19.08.2005 г. N 1592-РП "О признании аварийным жилого по адресу: ... (Центральный административный округ города Москвы)" и распоряжением префекта 15.12.2010 г. N ... вышеуказанный дом подлежит освобождению, жители - переселению. Ответчикам была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: ... (Центральный административный округ).

Между тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам помимо необходимости проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, надлежит при принятии решения учитывать, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики были вселены в трехкомнатную квартиру по размеру меньшей площади, указанное судом обстоятельство не проверялось и не получило соответствующую оценку в судебном постановлении, тогда как выяснение обстоятельств, связанных с благоустроенностью предоставленного жилого помещения наряду с занимаемым жилым помещением, из которого ответчики подлежат отселению, его равнозначность относительно уровня жилищных условий, имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Солдатову Е.В., суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не основаны на действующем жилищном законодательстве.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи