Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-37741 (ключевые темы: временное проживание - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - заведомо ложные показания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-37741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В., дело по частной жалобе Трибунского А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трибунского А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года отказать. Установила:

28 января 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об обязании Трибунского А.И. в период действия договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 09.11.2009 г., заключенного на срок до 26 октября 2011 г. не чинить Трибунской С.А. и несовершеннолетнему Трибунскому А.А. ... г. рождения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., выдать Трибунской С.А. и несовершеннолетнему Трибунскому А.А., дубликаты ключей от замков указанной квартиры и не вселять в указанное жилое помещение иных лиц без согласия Трибунской С.А.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2011 г.

Трибунский А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор о предоставлении спорного жилого помещения для временного проживания от 09.11.2009 г., на основании которого были заявлены требования истца и принято решение по делу отменен. В соответствии с новым договором от 08.04.2011 г. право проживать в спорной квартире по адресу: ..., кв. ..., имеет он (Трибунской А.И.) и его сын Трибунский А.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Трибунский А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трибунской С.А. - Жердева О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене и постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявление Трибунского А.И. требования о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд правомерно отказал его удовлетворении.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Трибунскому А.И. в пересмотре решения от 28 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу отсутствуют. При этом правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут считаться вновь открывшимися, поскольку были исследованы судом при вынесении решения.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, судебная учитывает, что оснований для пересмотра, вступившего в законную силу определения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку доводы жалобы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, направлены на переоценку доказательств и пересмотр решения, которое вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи