Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37745 (ключевые темы: третейский суд - третейское соглашение - заем - договорная подсудность - неправильное применение норм процессуального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Андрианова А.Г. - Оршева В.А. на определением судьи Останкинского районного суда Москвы от 18 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Андрианова А.Г. к ООО "Альмакор Медиа Байинг" о признании недействительным п. 12 Договора денежного займа и разъяснено право обращения в Московский третейский суд. Установила:

Андрианов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 12 Договора денежного займа, заключенного сторонами 12 октября 2010 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Андрианова А.Г. - Оршев В.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Андрианова А.Г. - Кострыкина А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Останкинскому суду, так как стороны определили договорную подсудность спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, предусмотрев рассмотрение дела в третейском суде, поэтому со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ возвратил иск.

Данный вывод сделан по неправильно примененным нормам процессуального права.

Как усматривается из копии вышеназванного договора Андрианов А.Г. оспаривает п. 12 Договора (л.д. 4) в соответствии с которым все споры подлежат рассмотрению постоянно действующим Московским третейским судом, находящимся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... офис ... в соответствии с его Регламентом.

В частной жалобе указывается на то, что по данному адресу находится другой третейский суд, не указанный в договоре - при Республиканской палате третейских судов и, ссылаясь на ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Андрианов А.Г. полагает, что стороны не достигли третейского соглашения о рассмотрении дела в третейском суде.

Судебная коллегия полагает доводы Андрианова А.Г. обоснованными, так как им фактически оспаривается само наличие третейского соглашения. Кроме того, данная стадия процесса не предполагает возможности возврата иска по указанным судом основаниям, так как положения ст. 32 ГПК РФ в этом случае неприменимы, так как речь идет не о договорной подсудности, а о третейском соглашении. Исходя из смысла закона - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии предъявления иска указанный вопрос не может быть разрешен, а определение подлежит отмене с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 18 июля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи