Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3775 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительный договор - инвестор - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

признать договор инвестирования от года между Швыревым О.Е. и Джумагуловой Н.Т. незаключенным.

Взыскать со Швырева О.Е. в пользу Джумагуловой Н.Т. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

Джумагулова Н.Т. обратилась в суд с иском к Швыреву О.Е. о признании договора инвестирования от года между Швыревым О.Е. и Джумагуловой Н.Т. незаключенным, взыскании с ответчика в ее пользу основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме ... рублей ... копейки, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований Джумагулова Н.Т. указала, что ... г. между нею и Швыревым О.Е. был заключен инвестиционный договор, размер инвестиций по данному договору был определен в размере ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей истцом ответчику выплачены. В соответствии с условиями договора ... г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор на отчуждение в пользу истца доли участка и доли строения, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер ... В дальнейшем истцу стало известно о том, что строительство ведется без необходимых согласований, отсутствует проект строительства, частью строения, полагавшейся истцу, фактически владеет иное физическое лицо, данное строение в ЕГРП не зарегистрировано, земельный участок, где ведется строительство, относится к категории земель хозяйственного назначения, предназначен для ведения дачного хозяйства. Ответчик фактически ведет строительство малоквартирного дома. По мнению истца оспариваемый договор не может быть квалифицирован как договор инвестирования, так как не содержит указания на цель получения прибыли, по своей природе является договором участия в долевом строительстве и подлежит обязательной государственной регистрации. Однако данный договор в установленном порядке не регистрировался. Договор не содержит существенного условия, обязательного для данного вида договоров, а именно: гарантийный срок на объект долевого строительства, в нем не указана инвестиционная стоимость проекта строительства. В связи с этим данный договор является незаключенным. По утверждению истца, ответчик незаконно удерживает полученные от истца денежные средства. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею понесены убытки в размере ... рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу также были причинены нравственные и физические страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Григорьев А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Корчинский Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Швырева О.Е. - Корчинский Д.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 19 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бешневу О.В., представителя ответчика Корчинского Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 151, 395, 429, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.).

Судом установлено, что года между Швыревым О.Е. (генеральным инвестором) и Джумагуловой Н.Т. (инвестором) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по финансированию инвестиционного проекта, связанного с приобретением земельного участка, со строительством дачного дома и объектов коммуникаций по адресу: ...

Согласно пункту указанного договора, Швырев О.Е. как генеральный инвестор обязуется привлечь лиц, необходимых для реализации целей, предусмотренных разделом договора (в т.ч. дополнительных инвесторов) и заключить с ними соответствующие договоры; произвести выбор участка земли (по согласованию с инвестором), а также выполнить необходимые юридические мероприятия по оформлению земельного участка в собственность; заключить необходимые договоры на строительство на земельном участке, а также осуществлять финансирование строительных работ за счет привлеченных инвестиций и собственных средств; принять от подрядчика законченный объект строительства, зарегистрировать право собственности на него в соответствующих госорганах; произвести отчуждение земельного участка и объекта строительства в пользу инвестора пропорционально доле инвестиционных вложений последнего в общих инвестиционных вложениях по данному инвестиционному проекту. Порядок и сроки отчуждения определяются предварительным договором по продаже доли земельного участка и доли строения, являющегося приложением к настоящему договору; использовать инвестиционные средства в соответствии с целями, определяемыми настоящим договором.

В соответствии с указанного договора инвестор обязуется осуществлять передачу инвестиций генеральному инвестору; представить документы, необходимые генеральному инвестору для выполнения обязательств, предусмотренных настоящего договора.

Согласно п.п. инвестиционного договора, базовая сумма инвестиций, необходимых для реализации задач, предусмотренных п. настоящего договора, определяется в размере ... рублей. 75% от суммы, предусмотренной п. договора, инвестор передает генеральному инвестору при подписании настоящего договора. Оставшаяся часть суммы инвестиций передается генеральному инвестору в течение одного года после подписания настоящего договора в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением к настоящему договору.

Во исполнение условий договора Джумагулова Н.Т. передала Швыреву О.Е. по распискам денежные средства: ... г. в размере ... рублей, 28.07.2010 г. в размере ... рублей, 07.10.2010 г. в размере ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

08.07.2010 г. между Швыревым О.Е. (продавцом) и Джумагуловой Н.Т. (покупателем) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем, но не позднее 01 октября (год не указан) договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: ... долю строения, общей площадью ... кв. м (далее таунхаус), расположенного на земельном участке N ... (согласно ситуационному плану) по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м в соответствии с планом строения (блок N 4), а также ... долю указанного земельного участка.

Пунктом предварительного договора продажная цена объекта определена в размере ... рублей.

До настоящего времени основной договор купли-продажи ... доли строения и ... доли земельного участка по вышеназванному адресу между Швыревым О.Е. и Джумагуловой Н.Т. не заключен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.07.2011 г., земельный участок, общей площадью ... кв. м расположенный по адресу: ..., кадастровый номер, находится в общей долевой собственности у Дроздовой Ю.М., Либрык В.С., Никитиной Л.Ю., Курбатова А.С., каждому из которых принадлежит ... доля участка. Право собственности на строение на данном участке до настоящего времени не оформлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ни в договоре инвестирования, ни в последующем предварительном договоре купли-продажи стороны не определили существенное для данного договора инвестирования условие в виде срока передачи инвестору Джумагуловой Н.Т. в собственность доли земельного участка и доли строящегося дома, в связи с чем требования истца о признании договора инвестирования от 08.07.2010 г. незаключенным являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заключенные с истцом договоры не могут быть исполнены ответчиком, так как Швырев О.Е. собственником спорного земельного участка не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что предварительный договор от 08.07.2010 г. прекратил свое действие, поскольку самим договором срок заключения основного договора не определен, а в установленный законом годичный срок основной договор заключен не был, в связи с чем предварительный договор в силу закона прекратил свое действие 08.07.2011 г.

При этом, судом обоснованно было отказано истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2010 г. по 10.05.2011 г. в размере ... рубля ... копеек ввиду неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размер ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительным договором был определен срок заключения основного договора купли-продажи, а именно не позднее 01 октября 2011 года, и ответчик принял на себя обязательство в указанный срок передать в собственность истца доли в праве собственности на строение и земельный участок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам данного гражданского дела, а именно: имеющемуся в материалах дела предварительному договору от 08.07.2010 г. (л.д. 62), согласно п. которого стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01 октября, без указания года, в связи с чем судом правомерно были применены положения ст. 429 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие 08.07.2011 г. через год после его заключения, так как последний платеж по договору истцом был осуществлен 07.10.2010 г., после чего истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения инвестиционного и предварительного договоров, отказавшись погасить оставшуюся задолженность в размере ... рублей, не влечет отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 35-37), платежи производились истцом в рамках инвестиционного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения предварительного и инвестиционного договоров после 10.02.2011 г. ввиду просрочки истцом последнего платежа, в связи с чем ответчик вправе удержать 20% от суммы инвестиций в размере ... рублей, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым для данного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи