Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37773 (ключевые темы: компенсация морального вреда - размер неустойки - защита прав потребителей - неустойка пени - срок исполнения обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационным жалобам истца Воронкова Д.С., представителя ответчика ООО "Эстетика" Ильина Е.Е. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Эстетика" в пользу Воронкова Д.С. в счет неустойки ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет почтовых расходов ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Воронкову Д.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Эстетика" госпошлину в доход государства ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Эстетика" штраф в бюджет государства ... рубля ... копеек, установила:

Воронков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Эстетика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы почтовых отправлений.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2009 г., 05.12.2009 г. между сторонами были заключены договоры N ... и N ... купли-продажи двух диванов "Миллениум". Согласно п. 2.1 договоров, диваны должны были быть переданы истцу 25.11.2009 г. и 25.03.2010 г. соответственно. Истец обязательства по договорам исполнил, внес денежные средства в кассу ответчика. Ответчик в свою очередь нарушил сроки исполнения обязательств по договорам. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму неустойки. По мнению истца размер выплаченной неустойку не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части просят в своих кассационных жалобах истец Воронков Д.С. и представитель ответчика ООО "Эстетика" Ильин Е.Е.

Истец Воронков Д.С. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эстетика" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 п. 3, п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.09.2009 г. и 05.12.2009 г. между сторонами были заключены договоры N ... и N ... купли-продажи двух диванов "Миллениум" стоимостью ... рублей и ... рублей соответственно. Истец условия по договору исполнил, что подтверждается кассовым чеком и приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 2.1 договоров, диваны должны были быть переданы истцу 25.11.2009 г. и 25.03.2010 г. О факте доставки товара на склад продавец незамедлительно извещает покупателя по телефону, указанному в п. 8 договора (...), в соответствии с п. 2.1.1 договора. Согласно п. 7.2 договора, для исчисления сроков исполнения обязательств, определенных в "рабочих днях", применяется календарный период времени, за вычетом выходных (суббота и воскресенье), и праздничных дней, установленных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, диваны были поставлены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков поставки.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждение представителя ответчика, что между сторонами был согласован срок переноса доставки дивана по договору N ... с 25.11.2009 г. на 25.04.2010 г., дивана по договору N ... с 25.03.2010 г. на 25.04.2010 г., суду не представлено, судом - не добыто.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному, что ответчик осуществил перенос даты доставки диванов на 25.04.2010 г. без согласования с истцом и в нарушение условий заключенных договоров.

Снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный в исковых требованиях размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определил размер штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы истца в части, что снижение судом размера неустойки безосновательно, является ошибочным.

Довод жалобы представителя ответчика в части, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей":

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности, справедливости. Определена с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи