Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37786 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - извещение - письменная форма - принцип состязательности - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Гукалина В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гукалина В.А. о возмещении судебных расходов отказать, установила:

вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года с ЗАО "МАКС" в пользу Гукалина В.А. в счет страхового возмещения взыскано ... руб. ... коп., уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Гукалин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг ООО "..." в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гукалин В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на то, что при рассмотрении поставленного перед судом вопроса о взыскании судебных расходов, судом нарушены нормы процессуального права: о месте и времени судебного заседания 04 мая 2011 года представитель истца судом не извещался; расходы, понесенные истцом по заключенному им с ООО "..." договору являлись необходимым и относящимися к рассматриваемому спору; каких-либо доказательств чрезмерности произведенных расходов ответчиками не представлено.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие заявителя Гукалина В.А. и его представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав пояснения представителей ЗАО "МАКС" по доверенностям Пономаревой Ю.Г., Урусова Р.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения заявителем судебных расходов на представителя.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении поставленного перед ним вопроса суд допустил нарушение норм процессуального права, принцип состязательности процесса и право заявителя быть извещенным о рассмотрении его ходатайства, просить о приобщении к делу либо обозрении доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

При этом, положения ст. 35 ГПК РФ указывают на то, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Вместе с тем, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что суд о рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов заявителя и его представителя по доверенности Спицына Д.П. не известил, ограничившись оценкой только приложенных к ходатайству копий квитанций, чем лишил заявителя права представлять доказательства в полном объеме и в надлежащем виде.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы частной жалобы Гукалина В.А. о том, что он располагает надлежащими доказательствами несения судебных расходов, которые не мог представить суду первой инстанции в связи с отсутствием в судебном заседании 04 мая 2011 года, о котором в установленном законом порядке не был извещен.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи