Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37801 (ключевые темы: снос самовольной постройки - подсудность - частная жалоба - жилое строение - арест имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Жукова В.Ф. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-29962\2011 по иску Жукова В.Ф. к Дудкину П.П. о сносе самовольной постройки, об обязании соблюдать требования федерального закона и взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Талдомский городской суд Московской области, по подсудности, установила:

Жуков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дудкину П.П. о сносе самовольной постройки в виде жилого строения и хозяйственных построек, расположенных на участке N ... в деревне ... ... района ... области и взыскании ... рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при строительстве указанных объектов недвижимости ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, экологические нормы, принадлежащий ему участок полностью затемнен.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении настоящего дела в ... городской суд ... области, по месту нахождения недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

Истец в суде возражал против передачи дела по подсудности в другой суд, ссылаясь на то, что заявленный им иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи дела в Талдомский городской суд Московской области.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Жуков В.Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Жукова В.Ф., ответчика Дудкина П.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в ввиду следующего.

Передавая настоящее дело в Талдомский городской суд Московской области для рассмотрения по территориальной подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, разъяснениями совместным постановлением Пленумов ВАС И ВС Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом предмета и основания заявленного иска, правильно исходил из того, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается не признанными в установленном порядке недействительными свидетельствами о праве собственности, расположены на территории ... области ... района, ст. ..., которая к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы не относится.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество. Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке N ... в деревне ... ... района ... области, в порядке ст. 222 ГПК РФ, об обязании соблюдать требования Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года.

Поскольку место нахождения спорного имущества относится к территории Талдомского городского суда Московской области, а в силу ст. 30 ГПК РФ, подсудность по такой категории дел является исключительной, выводы суда о принятии к производству суда данного иска с нарушением правил подсудности и о необходимости передачи дела по территориальной подсудности в другой суд являются обоснованными, в связи с чем постановленное определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут быть основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи