Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37820 (ключевые темы: ущерб - водитель - увольнение - оплата госпошлины - акт инвентаризации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Полетаевой И.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., в редакции определения от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

Полетаевой И.А. в удовлетворении искового заявления к Симкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать. Установила:

истица Полетаева И.А. обратилась в суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Симкину С.М. и сослалась на то, что она является индивидуальным предпринимателем, хозяйкой туристической фирмы МО "Кенгуру" и владельцем туристических автобусов. В сентябре ... года к ней на работу устроился водителем автобуса Симкин С.М. В мае 2009 г. ... ответчик попросил в долг денежные средства на приобретение автомобиля Мерседес в личное пользование. Она дала деньги в долг ... руб. под расписку. В июне ... года Симкин С.М. входит в запойное состояние, срывает заказы, не выходит на работу. Истица его лечила, и все требуемые лекарства покупала за свой счет. Она предупреждала Симкина С.М., что за ним числится долг, который растет за счет сорванных заказов, за счет оплаты на лечение, за счет оговоренных между ними 2% в месяц за пользование деньгами и несвоевременную выплату. Ответчик обещал отработать и отдать. Осенью ... года он продолжал пить, срывал заказы. ... года ответчик был уволен в связи с пьянством. Ответчик обещал выплатить деньги добровольно, но потом отказался. Исковые требования Полетаевой И.А. были удовлетворены частично и согласно решению от 2010 г. взыскана сумма основного долга ... руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Поскольку суд не принял во внимание возврат денежных средств, которые ответчик должен вернуть от третьих лиц, при выполнении им трудовых обязанностей истица обратилась в суд с новыми требованиями о взыскании денежных средств, вытекающих из трудовых договорных отношений или о возмещении причиненного вреда ответчиком.

Полетаева И.А. в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 п. 1, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика Симкина Сергея Михайловича в свою пользу:

1. Долг в размере ... руб.;

2. Госпошлину в размере ... руб.

Истица Полетаева И.А. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик Симкин С.М. и его представитель по доверенности Ботурович В.Ф. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Полетаева И.А., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Полетаеву И.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Полетаева И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Симкин С.М. состоял с Полетаевой И.А., как с работодателем, в трудовых отношениях - работал у нее с 2008 года по 18 марта 2010 г. ... водителем.

Согласно Договора N ... от ... 2008 г., заключенного между ИП Полетаевой И.А. и Симкиным С.М., последний был назначен водителем автобуса на должность старшего водителя в колонне. В его обязанности входили распределительные функции: осуществление контроля за другими водителями в колонне, собирание денежных средств, ведение отчетности и контроль по сдаче денежных средств от др. водителей, экскурсоводов и клиентов (расплачивающихся по факту в автобусе), отчет перед собственником, написание заявок на техническое обслуживание ТС и закупку запчастей, прохождение технического осмотра, получение талонов гостехосмотра и др. документов, контроль за сохранностью ценного имущества в ТС. Он является материально ответственным лицом.

В договоре также указано, что водитель обязуется отчитываться перед собственником (чеки, товарные чеки, счета, накладные) за покупки, касающиеся ремонта и заправки д\т ТС. Отчетность предоставлять с периодичностью 2-3 дня. Все покупки водитель может совершать только с предварительного обсуждения и согласия собственника.

Из Акта инвентаризации от ... 2010 года следует, что инвентаризации подвергнуты наличные денежные средства и имущество, находящееся по состоянию на ... 2010 года. При этом в качестве причины проведения инвентаризации названо увольнение водителя Симкина С.М. В Акте изложен результат инвентаризации: недостача денежных средств в размере ... руб. (из них ... руб. по расписке). Также суду были представлены расчетные листы с расчетами затрат на поездки водителя Симкина С.М.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 233, 238, 247 ТК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к правильным выводам, что из акта инвентаризации невозможно установить причины возникновения недостачи денежных средств, каких-либо объяснений у Симкина С.М. по данному поводу истицей получено не было. Полетаевой И.А. в указанных выше расчетных листах указывались не только долг, возникший из трудовых правоотношений, но и долги, возникающие не из трудовых отношений. Принудительное лечение работника работодателем действующим законодательством не предусмотрено, и расходы на лечение, оплаченные работодателем за работника, не могут квалифицироваться как виновное причинение работником ущерба работодателю. Оплата Полетаевой И.А. административных штрафов за Симкина С.М. по постановлениям-квитанциям не может квалифицироваться как виновное причинение работником ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истицей не доказаны обстоятельства виновного причинения Симкиным С.В. прямого действительного ущерба работодателю ИП Полетаевой И.А., в том числе путем присвоения полученных денежных средств, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Полетаевой И.А. к Симкину С.М. о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного Полетаевой И.А., как работодателю и взыскании расходов на оплату госпошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей Николаевой А.В., Петрова Н.И., Тиханова С.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что все выдаваемые подотчетные средства фиксировались в соответствующих записях истицей, с чем согласился ответчик подписывая расчетные листы и обязываясь по ним вернуть долг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года в редакции определения от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полетаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи