Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37855/2011 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - страховое возмещение - государственные корпорации - договор банковского вклада - вклады в банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37855/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Крыванова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крыванова А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права на страховое возмещение по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу отказать, установила:

истец Крыванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права на страховое возмещение по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу.

При этом истец ссылался на то, что является вкладчиком АКБ "Традо-Банк" (ЗАО). 03 декабря 2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он обратился к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящего на его счете. Поскольку ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, то истец просил установить размер требований по вкладу в размере ..., признать за ним право требование на получение страхового возмещения по вкладу в размере ..., взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по банковскому вкладу в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Баранов Н.И.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица ЗАО АКБ "Традо-Банк" в суд первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений, просил полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Баранов Н.И. в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворить исковые требования Крыванова А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Крыванов А.В.

3-е лицо ИП Баранов Н.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд кассационной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крыванова А.В., возражения представителя ГК "АСВ" Негодаевой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно определения, данного законодателем в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как установлено положениями ст.ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ... Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на начало ноября 2010 года Баранов Н.И. как индивидуальный предприниматель (ИП Баранов) имел в Банке расчетный счет N ... на котором находились денежные средства.

Судом также установлено, что 26 ноября 2010 года между АКБ "Традо Банк" (ЗАО) и Крывановым А.В. был заключен договор банковского вклада N ... "Стандартный", и открыт счет N ...

26 ноября 2010 года по счету Крыванова А.И. была произведена приходная запись в кассу банка о внесении суммы в размере ...

Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО АКБ "Традо-Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.

Истец обратился в ГК АСВ с требованием о выплате им страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом было получено от ГК АСВ письмо, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что остаток на расчетном счете истца возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения.

Из предписания Банка России от 01.12.2010 г. N 55-24-12/18422дсп следует, что по состоянию на 21.11.2010 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось 802 не исполненных в срок требований клиентов на общую сумму ..., а по состоянию на 30.11.2010 г. Банком учитывалось уже 8 888 требований на общую сумму ... К дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы на сумму ... с задержкой сроков исполнения 14 и более дней.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что действия истца по заключению договора банковского счета и последующему переводу денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В связи с чем, суд обоснованно счел действия истца, злоупотреблением права, совершенных с целью получения страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически вносились наличные денежные средства в кассу АКБ "Традо-Банк", и вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, судебным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства внесенные истцом на счет в банке, не связаны с суммой снятой со счета третьего лица ИП Баранова Н.И., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что данные суммы являются одинаковыми, кроме того из представленных стороной ответчика документов, следует, что банк был к тому моменту неплатежеспособен и клиенты, в том числе ИП Баранов Н.И. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

Указанные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе приводились в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи