Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37862/2011 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - договор подряда - Минфин - пособие по временной нетрудоспособности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37862/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Кремнева В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кремнева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ Стройдизайн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании договора подряда недействительным отказать, установила:

истец Кремнев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МФ Стройдизайн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании договора подряда недействительным, ссылаясь на то, что с ... года он работал в ООО "МФ Стройдизайн" в должности электромонтера, однако, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась. ... года, при выполнении работ по заданию ответчика, он получил тяжелую производственную травму, после которой, по настоянию ответчика, вынужден был подписать договор подряда, датированный ... года. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать факт заключения трудового договора между ним и ООО "МФ Стройдизайн" с ... года, признать договор подряда недействительным, обязать ответчика выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере ..., а также обязать оплатить время вынужденного прогула в размере ...

Представитель истца в суде первой инстанции, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования Кремнева В.В. не признали.

Представитель третьего лица ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8 УЗ ВАО г. Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Кремнев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кремнева В.В. - Аносовой А.А., возражения представителя ООО "МФ Стройдизайн" - Ворончихина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком ... года был подписан договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнять работы на в ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8 УЗ ВАО г. Москвы, который не содержит элементов трудового договора.

Судом также установлено, что в кадровой и бухгалтерской документации, представленной ответчиком ООО "МФ Стройдизайн", а именно в табелях учета рабочего времени, расчетных и платежных ведомостях выдачи заработной платы ООО "МФ Стройдизайн" сведения об истце отсутствуют, в штате ответчика ООО "МФ Стройдизайн" не состоял, штатным расписанием должность электромонтера в ООО "МФ Стройдизайн" предусмотрена.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами в период с ... года по ... года имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора подряда недействительным, как несоответствующий требованиям ст. 67 ТК Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, нормы трудового законодательства при заключении указанного договора не применимы.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца и неправомерных действий со стороны ответчика, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ТК Российской Федерации для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "МФ Стройдизайн" заключило договор на техническое обслуживание зданий и инженерных сооружений с ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" N 8 УЗ ВАО г. Москвы, обязательства по которому фактически исполнял истец, который был приглашен генеральным директором, необоснованна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт выполнения обязательств Кремневым по данному договору до ... года, не нашел подтверждение в суде первой инстанции.

Неосновательна и ссылка Кремнева В.В. в кассационной жалобе на то, что он проходил обучение в Московском институте энергобезопасности и энергосбережения, как сотрудник ООО "МФ Стройдизайн", поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. При этом заявитель ссылается на наличие договора между ООО "МФ Стройдизайн" и указанным институтом от ... года, согласно которому в институте должен пройти обучение один сотрудник ответчика, не является подтверждением того, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Довод о заключенном договоре подряда, также не подтверждает факт наличия трудовых отношений, поскольку заключался на выполнение конкретных работ и на определенное время.

Довод о том, что Федеральной службой по труду и занятости была проведена проверка в ООО "МФ Стройдизайн", в связи с которой по просьбе ответчика, истец подписал договор, также необоснован и нашел своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи