Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-3789 (ключевые темы: туристский продукт - массовые беспорядки - расторжение договора - агентский договор - достоверная информация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-3789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ООО "Акватур" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Васильева А.В. к ООО "Акватур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N ... от 01 августа 2011 года, заключенный между Васильевым А.В. и ООО "Акватур".

Взыскать с ООО "Акватур" в пользу Васильева Александра Викторовича уплаченные по агентскому договору ... руб., штраф - ... руб., проценты - ... руб., моральный вред - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., а всего ... рубля.

Взыскать с ООО "Акватур" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... рубля.

Взыскать с ООО "Акватур" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Установила:

истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Акватур", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил: расторгнуть договор от 01 августа 2011 года N ..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору ... руб., а также взыскать с ответчика дополнительные штрафные санкции в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб., а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований Васильев А.В. указал, что 01 августа 2011 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить поручение истца об организации тура. Общая стоимость договора составляла ... руб. Данную денежную сумму истец уплатил ответчику в день подписания договора. При этом ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об условиях расторжения договора. Также в нарушение условий указанного договора ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об условиях безопасности туристов в стране поездки, а именно -скрыл факты массовых волнений и беспорядков на территории Египта в г. Каире. Когда истцу стало известно о данных фактах из средств массовой информации 03 августа 2011 года, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на указанное заявление истцом получено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и воспользоваться услугами представителя. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред. Кроме того, за невыполнение требований потребителя ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Васильев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя Трофимова А.Н., который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - Генеральный директор ООО "Акватур" ... явился в суд, просил в иске отказать, поскольку истец по своей инициативе отказался от тура, уважительных причин для этого не было. Массовых беспорядков в Египте не было - другие туристы, улетевшие на отдых по договорам с истцом, заселились и проживали в отелях без каких-либо проблем. Ответчик готов был вернуть истцу разницу между понесенными на организацию поездки истца расходами и полученными от истца денежными средствами - ... руб., но от данного предложения истец отказался.

Представитель третьего лица - ООО "Дантай", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв ООО "Дантай" на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в иске по следующим основаниям. Все заказанные и оплаченные истцом услуги были забронированы и оплачены надлежащим образом, при этом истцу были выдана все необходимые документы, подтверждающие право на получение заказанных услуг. Истец отказался от забронированного тура по личной инициативе. Третье лицо понесло фактические затраты на приобретение турпродукта у иностранного туроператора, уплатив компании ... доллара США. Данная денежная сумма была удержана компанией ... после аннуляции тура по инициативе истца. Неустойка в пользу истца не может быть взыскана, так как в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" она взыскивается только при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), требований потребителя об уменьшении цены, о возмещении расходов по устранению недостатков, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора. Перечисленных оснований для взыскания неустойки не имеется. Причинение морального вреда истцу не доказано, при этом вины в действиях ответчика нет. Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку требования истца необоснованны.

Судом постановлено указанное выше решение на которое подана кассационная жалоба ООО "Акватур" по доводам там изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Акватур" Баринову Е.Я., представителя третьего лица ООО "Дантай" Шевченко В.И., представителя Васильева А.В. Трофимова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время действует заключенное между ... и ООО "Дантай" 30 апреля 2006 г. агентское соглашение об организации продаж международных туристских продуктов и услуг, по условиям которого ... предоставляет ООО "Дантай" на реализацию любые турпакеты в области международного туризма и поручает ООО "Дантай" организовать/осуществить их продвижение и/или реализацию от своего имени, но за счет ... туристам, клиентам или турагентам.

01 июня 2011 года ООО "Акватур" (заказчик) заключило договор с ООО "Дантай" (фирма), реализующим туристский продукт под торговой маркой ... По условиям указанного договора фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт туроператора ...

01 августа 2011 года ООО "Акватур" (агентство) и Васильев А.В. (клиент) заключили агентский договор N ..., по условиям которого агентство обязалось от имени и за счет клиента осуществить все необходимые действия по организации турпоездки клиента в соответствии с выбранной клиентом программой. Общая стоимость договора составляла ... руб. Данную денежную сумму Васильев А.В. уплатил ООО "Акватур" в тот же день - 01 августа 2011 года. В соответствии с условиями Приложения N ... а Агентскому договору выбранная клиентом программа предусматривала турпоездку двух человек с вылетом по маршруту Москва-Хургада 05 августа 2011 года, размещением в отеле ... в стандартном двухместном номере на 11 ночей с питанием по системе "АI" (все включено) и прилетом по маршруту Хургада-Москва 16 августа 2010 года. При заключении агентского договора ответчик не сообщил истцу о массовых беспорядках в Египте.

01 августа 2011 года ООО "Дантай" выставило ... счет-заказ на реализацию турпакетов, в том числе и турпакета по заявке истца. Указанный счет-заказ был акцептован ... 01 августа 2011 года ООО "Дантай" оформило заявление на перевод указанных в счете-заказе денежных средств получателю ... 01 августа 2011 года оформлены международные страховые полисы медицинских расходов при выезде за границу. 02 августа 2011 года ответчиком были забронированы электронные авиабилеты для осуществления заказанной истцом турпоездки. 02 августа 2011 года ответчик направил в банк платежное поручение об оплате ООО "Дантай" денежных средств по заявке истца, 03 августа 2011 года денежные средства списаны со счета ООО "Акватур". 03 августа 2011 года после получения аннуляции турпродукта по заявке истца ... удержало часть денежных средств в общем размере ... доллара США. 03 августа 2011 года, узнав о массовых беспорядках в Египте, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора, которое ответчик удовлетворить отказался.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не предоставления истцу ответчиком достоверной информации о массовых беспорядках в Египте, что по мнению суда дает истцу право отказаться от исполнения агентского договора с ответчиком и требовать возврата уплаченных по указанному договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, сделанным без установления всех значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих требованиях и возражениях.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что узнал о наличии массовых беспорядков в указанный период в Египте, о чем ему не было сообщено ответчиком.

Однако материалы дела таких доказательств представлено не было.

Суд признал факт наличия беспорядков в Египте в августе 2011 года общеизвестным, не требующим доказывания.

Между тем данный факт наличия массовых беспорядков именно в период отдыха ответчика нельзя отнести к общеизвестным фактам.

Указывая на то, что факт наличия беспорядков является общеизвестным, суд не дает оценки доводам истца о том, что при заключении договора ему такая информация не была известна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом не исследован вопрос о возможной взаимосвязи происходивших беспорядков в Египте и потребительскими свойствами туристического продукта, в том числе безопасностью туриста.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются также Законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии такого решения.

В соответствии с указанной нормой при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия для истца обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Данный вопрос, как видно из решения судом не исследовался и не получил отражения в судебном решении.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит установить существенные по делу обстоятельства и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи