Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37990 (ключевые темы: исправление описки - кредитный договор - неустойка - основной долг - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ответчика Генералова М.А. - Дейч М.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

исправить допущенную описку в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по настоящему делу, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Генералова М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США ... центов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рубль ... копеек. Установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. по настоящему делу постановлено взыскать с Генералова М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... (...) долларов США ... цента США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рубль ... копеек.

Представитель АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения вместо суммы задолженности по кредитному договору - ... долларов США ошибочно указана сумма ... долларов США.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика Генералова М.А. - Дейч М.В. против удовлетворения заявления об исправлении описки возражала, полагая, что взысканная сумма указана в решении правильно с учетом виновного поведения кредитора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Генералова М.А. - Дейч М.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" не явился, извещался надлежащим образом судом второй инстанции.

На основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Генералова М.А. - Дейч М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, однако в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы 07 июня 2011 г. в порядке ст. 199 ГПК РФ усматривается, что судом с ответчика Генералова М.А. в пользу истца АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма основного долга - ... руб. (без процентов и неустойки) и госпошлина. Признаков наличия описки в судебном акте не усматривается.

В мотивированном решении суд указал на необходимость взыскания с ответчика суммы основного долга - ... долларов США, процентов - ... долларов США и неустойки -... долларов США, а всего - ... долларов США.

Между тем, резолютивная часть мотивированного решения не содержит указания на то, что взыскана сумма основного долга с процентами и неустойкой.

Таким образом, исправление описки повлекло изменение содержания решения суда.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, непринятие решения по части заявленных исковых требований является основанием для принятия дополнительного решения. Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При отсутствии возможности вынести дополнительное решение в связи со вступлением решения в законную силу, неразрешенные требования могут быть предъявлены отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи