Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37992 (ключевые темы: приватизация - жилище - право собственности - наследование по закону - смерть супруга)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Рожновой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рожновой Т.В. к Исаченко Д.Е. о признании права собственности в порядке наследования - отказать, установила:

Рожнова Т.В. обратилась в суд с иском к Исаченко Д.Е., просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., пр-т ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м В обоснование своих требований истец указывает, что ее муж Рожнов Б.Е. умер ... года, после его смерти осталось имущество как в г. Гродно, так и в г. Москве. Истец в порядке наследования по закону приняла после смерти мужа имущество в г. Гродно. Также умершему супругу истца принадлежала квартира по адресу: г. ..., пр-т ..., д. ..., кв. ..., на которую ему в процессе приватизации переуступил право собственности его брат Рожнов А.Е. по договору от 05.02.1992 года. Истец после смерти мужа не подавала заявление о праве собственности на данное жилое помещение, потому что там проживал его брат Рожнов А.Е., который умер ... года. В настоящее время на данное имущество претендует Исаченко Д.Е., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Рожнов С.Б. и Седлецкий С.В. явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Исаченко И.А. и Исаченко Г.М. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы, Рожнов А.Б., Муртазина И.Б., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Рожнов С.Б. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рожнова С.Б. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о приватизации (бесплатной передаче) жилищного фонда в г. Москве, утвержденным Указом Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16.

Судом установлено, что Рожнов Б.Е. умер ... года. В наследственные права после его смерти вступила супруга Рожнова Т.В. - истец по данному делу.

... года умер Рожнов А.Е.

Наследниками после смерти Рожнова А.Е. по закону являлись его родная сестра Исаченко Д.Е. и племянники (дети родного брата Рожнова Б.Е.) - Рожнов С.Б., Рожнов А.Б. и Муртазина И.Б. по праву представления. Рожнов А.Б. и Муртазина И.Б. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Рожнова С.Б.

Исаченко Д.Е. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. С аналогичным заявлением обратился Рожнов С.Б. До настоящего времени право собственности Исаченко Д.Е. и Рожнова С.Б. на спорную квартиру не оформлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти Рожнова Б.Е., суд исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Рожнов А.Е. на основании договора N ... от 05.02.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N 0107701 от 01.03.1992 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Рожнов А.Е. уступил свое право собственности на спорную квартиру Рожнову Б.Е. при приватизации.

При таких обстоятельствах, указанное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу после смерти Рожнова Б.Е., в связи с чем суд отказал Рожновой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на жилище не подтверждает право собственности Рожнова А.Е., не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент заключения договора передачи спорной квартиры, право собственности на приватизируемую площадь возникало с момента регистрации договора в Мосжилкомитете, который выдавал гражданам договор совместно со свидетельством о регистрации права собственности. Свидетельство о праве собственности на жилище на имя Рожнова Б.Е. суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" правом приватизации занимаемой жилой площади обладают граждане, проживающие в жилом помещении на основании договора социального найма. Сведений о проживании Рожнова Б.Е. в спорной квартире в материалах деле не имеется.

Действующими на момент заключения с Рожновым А.Е. договора передачи от 05.02.1992 г. нормами права не допускалась приватизация жилых помещений в пользу третьих лиц, не проживающих и не зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, подлежащем приватизации, в связи с чем довод представителя истца о том, что умерший Рожнов А.Е. переуступил свое право собственности на квартиру при приватизации, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. не основан на нормах действующего законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи