Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37994 (ключевые темы: социальный педагог - образовательное учреждение - педагог-психолог - квалификационные категории - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе представителя Ляпковой М.Г. - Каменной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ляпковой М.Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Политехнический колледж N ... в г. Москвы о признании приказа об установлении разряда по оплате труда недействительным, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, установила:

Ляпкова М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Политехнический колледж N ... г. Москвы о признании приказа об установлении разряда по оплате труда недействительным, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании трудового договора N ... от ... года она была принята на работу в Политехнический колледж N ... г. Москвы на должность педагога-психолога с должностным окладом по 14 разряда ЕТС. С ... года она была переведена на должность социального педагога. Оплата труда ей производилась также по 14 разряду ЕТС. ... года ответчиком был издан приказ N ... "Об установлении разряда по оплате труда", по которому с ... года ей был установлен 11 разряд ЕТС. Указанным приказом работодателем в нарушение ст. 57 ТК РФ были существенно ухудшены условия трудового договора. Работодатель не предупредил ее за два месяца в письменной форме об изменении определенных ими условий трудового договора, соглашения об изменении условий трудового договора она не подписывала.

В судебном заседании представитель истца Зелинский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ванеев А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Каменной Е.В., представителя ответчика Ванеева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст. 129, 135, 144 ТК РФ, Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденных Приказом Министерства образования РФ N 1908 от 26.06.2000 г., постановлением Министерства труда РФ от 11.11.1992 г. N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должности работников учреждений и организаций образования РФ", письмом Министерства образования РФ N 23, ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ N 146 от 22.04.1997 г.

Судом первой инстанции установлено, что Ляпкова М.Г. на основании трудового договора N ... от ... года была принята на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Политехнический колледж N ... г. Москвы на должность педагога-психолога с должностным окладом по 14 разряду ЕТС.

На основании приказа N ... от ... года Ляпкова М.Г. с ... года была переведена на должность социального педагога с оплатой труда по 14 разряду ЕТС.

Приказом от ... года N ... "Об установлении разряда по оплате труда" Ляпковой М.Г., занимающей должность социального педагога, с ... года был установлен 11 разряд ЕТС оплаты труда.

Отказывая Ляпковой М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно издал приказ об изменении Ляпковой М.Г. разряда ЕТС оплаты труда, поскольку истицей не был представлен сертификат социального педагога, наличие которого обязательно для лиц, занимающих данную должность, при этом срок действия квалификационной категории по ранее замещаемой Ляпковой М.Г. должности педагога-психолога у истицы истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств с учетом норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истица прошла аттестацию по высшему квалификационному разряду ... г. сроком на 5 лет, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанную аттестацию истица прошла для подтверждения должности "педагог-психолог", при этом на момент прохождения указанной аттестации истица уже занимала должность "социальный педагог".

В соответствии с разъяснениями по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образований, изложенными в письме Минобрнауки РФ, Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 18.08.2010 г. N 03-52/46, при переходе педагогического работника на другую должность квалификационная категория не сохраняется (вопрос 42).

Таким образом, ответчик правомерно изменил оплату труда истице, изменив квалификационную категорию, т.к. истица не прошла аттестацию по должности "социальный педагог".

Довод кассационной жалобы о том, что должностные обязанности педагога-психолога и социального педагога совпадают, в связи с чем квалификационная категория педагога-психолога должна была учитываться при ее работе в должности социального педагога, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования РФ N 1908 от 26.06.2000 г., в то время как указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2011 г., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом указанное Положение было применено к правоотношениям сторон, существовавшим в период до 01.01.2011 г.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 42 письма Минобрнауки РФ, Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 18.08.2010 г. N 03-52/46 "О направлении Разъяснений по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", в соответствии с которым квалификационная категория, установленная по должностям учителя, преподавателя, должна учитываться независимо от преподаваемого предмета (дисциплины, курса), не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку истица не занимала в спорный период должности учителя или преподавателя.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ляпковой М.Г. - Каменной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи