Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38005 (ключевые темы: договор аренды с правом выкупа - тягач - арендная плата - капитальный ремонт - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Куприянова О.И. по доверенности Дали В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Куприянова Олега Ивановича к ОАО "РусЛизинг" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать;

обязать Куприянова О.И. возвратить ОАО "РусЛизинг" транспортное средство грузовой тягач седельный грузовой тягач седельный ..., VIN ...;

взыскать с Куприянова О.И. в пользу ОАО "РусЛизинг" возврат госпошлины в размере ... руб., установила:

Куприянова О.И. обратился в суд с иском к ОАО "РусЛизинг" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами ... года договор аренды с правом выкупа N ... на транспортное средство грузовой тягач седельный марки "...", VIN ..., сроком до ... года, при этом утверждая о том, что выкуп имущества состоялся, в связи с чем ответчику направлял претензию об исполнении обязательств и с требование о разъяснении по необоснованному изменению графиков платежей и сумм, однако до настоящего времени транспортное средство в собственность не передано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требовании, полагая необходимым признать договор аренды N ... от ... г. с правом выкупа с правом выкупа недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскать с ОАО "РусЛизинг" денежные средства в размере ... руб. ... коп. за произведенный капитальный ремонт (л.д. 250-251), указывая на то, что для договора лизинга существенным является то, что имущество арендуется для предпринимательских целей, то есть арендатором выступает либо юридическое лицо, либо физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя. В данном случае истец не является предпринимателем, автомобиль был взят в аренду для пользования в личных целях, однако из содержания договора видно, что предметом регулирования договора является лизинг. Кроме того, в договоре не указано на то, что вышеназванное транспортное средство находится в залоге у банка; в арендную плату и выкупной платеж необоснованно включен НДС, который рассчитан неверно.

Не согласившись с данными требованиями, ОАО "РусЛизинг" предъявил встречный иск к Куприянову О.И. о возврате транспортного средства, указывая на то, что тот свои обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 258-259). Просила применить срок исковой давности.

Куприянов О.И. и его представитель по доверенности Дали В.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мансурова Э.А. в судебном заседании заявленные Куприяновым О.И. иск не признала, поддержала доводы своих письменных возражений на иск, согласно которых ... года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N ... о продлении срока действия договора аренды с правом выкупа до ... года. При этом, транспортное средство является собственностью арендодателя до полного выполнения арендатором своих обязательств по договору (л.д. 253-254). Требования встречного иска просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Дали В.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дулгир М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 168, 309, 310,421, 622, 624, 644 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа N ... сроком до ... года на транспортное средство грузовой тягач седельный марки "...", VIN ... (л.д. 134-139), факт передачи которого подтверждается актом приема-передачи (л.д. 141).

При этом, пунктами 1.2, 6.3 вышеназванного договора определено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство указанное в аренду, а после истечения срока и при условии выполнения арендатором всех своих обязательств, предусмотренных договором, передать транспортное средство в собственность арендатора, который в свою очередь обязался осуществлять совокупные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего периода согласно графе 4 графика платежей, приложение N ... к договору, которым установлен график ежемесячных платежей (л.д. 140); ... года заключено дополнительное соглашение к договору N ... (л.д. 144), которым был продлен срок действия договора аренды с правом выкупа ... г., определена задолженность арендатора по договору, по состоянию на ... года составившая ... руб., указано на то, что начиная с ... года общая сумма договора изменяется с учетом изменения сумм ежемесячных платежей и продления срока действия договора; не позднее ... г. арендатор на основании счета, выставленного арендодателем, уплачивает дополнительный арендный платеж, размер которого равен транспортному налогу, увеличенному на сумму НДС.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа и дополнительного соглашения к нему, представленную ОАО "РусЛизинг" в материалы дела бухгалтерскую справку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арендатора имеется перед арендодателем задолженность по оплате дополнительного арендного платежа за ... год в сумме ... руб., за ... года - ... руб., а всего ... руб., а также ... руб. задолженности за период аренды с ... года по октябрь ... года по дополнительному соглашению от ... года, что не оплачено до настоящего времени (л.д. 255, 257) и в силу п. 5.1.4 договора является основанием для возврата транспортного средства арендодателю; со стороны истца имели место быть просрочки платежей по договору, в связи с чем начислены штрафные санкции в общем размере ... руб. (л.д. 256), что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное истцом по первоначальному иску требование о признании договора аренды с нравом выкупа N ... недействительным по ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды с правом выкупа N ... от ... г., тогда как приведенные им доводы о том, что арендатором может выступать только юридическое лицо или физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, которыми он не является, а также тот факт, что он не был ответчиком проинформирован о нахождении транспортного средства в залоге у банка, суд, исходя из конкретных обстоятельств, надлежаще счел несостоятельными, так как они не могут служить основаниями для признания договора аренды недействительным, с учетом того, что заключая договор аренды с правом выкупа, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

В связи с тем, что договор аренды с правом выкупа был заключен сторонами ... г., а требования о признании его недействительным истцом заявлены лишь ... г., суд надлежаще согласился с утверждениями представителем ответчика о том, что требования истцом по первоначальному иску заявлены по истечении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 644 ГК РФ, по смыслу которых арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; из п. 5.4.6 заключенного между сторонами договора аренды, обязывающего арендатора осуществлять техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований о взыскании с ОАО "РусЛизинг" в пользу истца ... руб. за проведенный капитальный ремонт.

Пунктом 8.3 договора аренды определено, что в случае если на дату окончания срока аренды, арендатор имеет какие-либо неисполненные обязательства перед арендодателем, то он обязан в 3-х дневный срок с момента окончания срока аренды все исполнить, в противном случае, арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю по истечении указанного 3-х дневного срока.

Поскольку срок договора аренды с правом выкупа N ..., заключенный между ОАО "РусЛизинг" и Куприяновым О.И. истек ... года, с учетом того, что у арендатора перед арендодателем на дату окончания срока аренды имеется задолженность по ежемесячным арендным платежам в сумме ... руб., о чем ответчиком неоднократно направлялись соответствующие письма (л.д. 274-280), суд первой инстанции правомерно обязал последнего вернуть названному обществу транспортное средство.

Одновременно, в порядке требований ст. 98 ГПК РФ, с истца по первоначально заявленному иску в пользу ответчика взыскана уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере ... руб.

Данные выводы не противоречат материалам дела, условиям заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа, представленным сторонами доказательствам.

Ссылки кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует суждение о незаконной уплате истцом ... руб. НДС в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем и лицом, обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требование о взыскании данной суммы истцом по указанным основаниям не заявлялось. При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заключая договор аренды с правом выкупа, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в решении не отражено, по каким основаниям истец обязан возвратить предмет договора аренды и какое именно транспортное средство подлежит возврату, опровергаются материалами дела, приведенными в решении выводами суда первой инстанции, исходя из которых, договор аренды прекращен в связи с истечением ... года срока действия заключенного между сторонами договора аренды, что соответствует ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по смыслу которых при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик по встречному иску доказательств передачи предмета лизинга не представил, в связи с чем встречное исковое требование об обязании вернуть объект аренды было удовлетворению с указанием наименования транспортного средства и его индивидуальных признаков - грузовой тягач седельный грузовой тягач седельный ..., VIN ...

Кроме того, на основании п. 3 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что о нахождении транспортного средства в залоге у банка истец узнал только с момента получения им ... года отзыва ответчика на его иск, так как данное обстоятельство, как верно указал суд, не может служить основанием к признанию заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о производстве истцом неотделимых улучшений арендованного транспортного средства на сумму ... руб., подлежат отклонению, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании указанной суммы в качестве оплаты за капитальный ремонт, а не по основанию ст. 623 ГК РФ, по которой доводы не приводились, доказательства не представлялись, тогда как заявленным вышеназванным требованиям суд дал оценку исходя из положений ст. 622 ГК РФ, определяющей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также с учетом п. 5.4.6, которым арендатор обязался осуществлять, в том числе капитальный ремонт ТС за свой счет.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи