Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3803 (ключевые темы: наследство - умысел - материальная поддержка - допрос свидетеля - противоправные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Костерова А.М. - Сироткина В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Костерова Александра Михайловича к Гудковой Юлии Юрьевне о признании недостойной наследницей оставить без удовлетворения. Установила:

Костеров А.М. обратился в суд с иском к Гудковой Ю.Ю. о признании недостойной наследницей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ... г. умер его родной брат - ..., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик Гудкова Ю.Ю. является супругой Костерова Н.М. и наследником первой очереди к его имуществу. Между тем, Гудкова Ю.Ю. несмотря на то, что ... страдал рядом заболеваний и нуждался в материальной поддержке и уходе, не навещала своего супруга, когда тот находился в больницах, не приобретала лекарственных препаратов, не осуществляла за ним уход, не поддерживала порядок в домашнем обиходе, негативно относилась к своему супругу, в период с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. не проживала совместно со своим супругом и не вела с ним общего хозяйства, материально его не поддерживала. Поскольку своими умышленными противоправными систематическими действиями, направленными против наследодателя, Гудкова Ю.Ю. пыталась способствовать призванию ее к наследованию, последняя является недостойной наследницей и не имеет права на призвание к наследованию после смерти Костерова Н.М.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сироткин В.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Гудкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представлял по доверенности Майсинович Д.И.

Представитель ответчика по доверенности Майсинович Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Истец Костеров А.М. и его представитель - Сироткин В.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали полностью, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Гудковой Ю.Ю. по доверенности - Майсинович Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик Гудкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призыванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ... г. умер ..., после смерти которого было открыто наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 29, 63-87).

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ... является его супруга - Гудкова Ю.Ю., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ..., что подтверждается материалами наследственного дела, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 63-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика при наследовании по закону к имуществу умершего ... были предприняты действия, которые бы позволили, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК признать Гудкову Ю.Ю. недостойным наследником.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд неверно дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права, не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи