Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38065 (ключевые темы: коммунальные платежи - определение долей - коммунальные услуги - социальный наем - размер доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ефимова А.С. - Тарасенко А.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

первоначальный иск удовлетворить.

Определить доли по оплате коммунальных платежей по адресу: ..., за Ефимовым А.А., Ефимовой А.А., Ефимовой А.А. в размере ... доли.

Определить доли по оплате коммунальных платежей по адресу: ..., за Ефимовым А.С., Ефимовой С.В. в размере ... доли.

Обязать ГУ ИС района "Гольяново" г. Москвы произвести отдельное начисление коммунальных платежей по квитанциям за жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований отказать, установила:

Ефимов А.А., Ефимова А.А., Ефимова А.А. обратились в суд с иском к ГУ г. Москвы ИС района "Гольяново", Ефимову А.С., Ефимовой С.В. об определении долей оплаты коммунальных платежей.

В обоснование своих требований истцы указали, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают две семьи - Ефимов А.С. и Ефимова С.В., а также Ефимов А.А., Ефимова А.А. и Ефимова А.А. Между семьями сложились неприязненные отношения, постоянно возникают ссоры, в том числе по вопросу оплаты коммунальных платежей.

Ефимов А.С., Ефимова С.В. обратились в суд с встречным иском к Ефимову А.А., Ефимовой А.А., Ефимовой А.А. о восстановлении нарушенного права, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, указывая на то, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена матери Ефимова А.С. - Ефимовой А.А., после смерти которой ответственным нанимателем стал Ефимов А.С. До регистрации брака Ефимов А.А. занимал одну комнату. После регистрации брака Ефимов А.А. проживал с женой по ее месту жительства, позднее - по месту службы, в 1992 году Ефимов А.А. вернулся с семьей в Москву, и без согласия истцов занял две комнаты. Действиями ответчиков, по мнению истцов, ущемляются их законные жилищные права и интересы, а также право истца Ефимова А.С. как ветерана военной службы на дополнительную жилую площадь.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель ответчика Ефимова А.С. - Тарасенко А.И.

Представитель ответчика Ефимова А.С. - Тарасенко А.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истцы Ефимов А.А., Ефимова А.А., Ефимова А.А., ответчики Ефимов А.С., Ефимова С.В., представитель ответчика ГУ ИС района "Гольяново" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ:

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ:

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" N 2 от 27.01.2010 г. при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают Ефимов А.С., Ефимова С.В., Ефимов А.А., Ефимова А.А. и Ефимова А.А. Нанимателем жилого помещения является Ефимов А.С.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером - ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м Соглашения между сторонами об оплате коммунальных услуг не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования об определении долей оплаты коммунальных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все жители квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, также учитывая, что соглашения о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами достигнуто не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ефимова А.С. и Ефимовой С.В. о чинении Ефимовым А.А., Ефимовой А.А. и Ефимовой А.А. препятствий в их проживании и праве пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку доказательств факта чинения таких препятствий суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Ефимова А.С. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением также не имеется, поскольку между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением сложился, доказательств его изменения не представлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что размер платы за коммунальные платежи должен быть определен исходя из фактически занимаемой жилой площади, прав ответчика на дополнительную жилую площадь не основан на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - не рассмотрены встречные исковые требования, является безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи