Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38068 (ключевые темы: гарантия - страховое возмещение - ДТП - возмещение ущерба - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Антонова Б.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батыревой Е.В. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В иске Батыревой Е.В. к Павленко А.Ю. о возмещении ущерба ДТП - отказать, установила:

Богатырева Е.В. обратилась в суд с иском к Павленко А.Ю. о возмещения ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 02 сентября 2007 года по адресу: 44 км. + 450 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "...", государственный номер ..., под управлением истца Батыревой Е.В. и автомобиля ответчика Павленко А.Ю. марки "...", государственный номер ..., в результате которого автомобилю марки "..." были причинены механические повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Павленко А.Ю. нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Павленко А.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатила истцу сумму страхового возмещения. Сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 27.05.2011 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Антонов Б.А.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Истец Богатырева Е.В., ее представитель Богатырев Л.Л., представитель ответчика Павленко А.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Павленко А.Ю., который нарушил ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции не оспорены ответчиками.

В результате этого ДТП имуществу Богатыревой Е.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Павленко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ:

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 02.09.2007 г. Страховое возмещение выплачивалось 03.02.2008 г., 12.02.2008 г., 13.02.2008 г.

Судом был определен надлежащий ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Однако истец не предъявляла иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.10.2009 г., как указывает суд первой инстанции.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено судом для участия в деле в качестве соответчика 27.05.2011 г., то есть по истечении более 3-х лет с момента ДТП и выплаты страхового возмещения.

При этом истец не просила восстановить срок исковой давности.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ:

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Данное требование ГПК РФ судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, после привлечения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика подготовка не была назначена и проведена.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчиков и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи