Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38088 (ключевые темы: исполнительное производство - уголовное судопроизводство - порядок гражданского судопроизводства - возбуждение уголовного дела - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе заявителя Синицына В.П. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии требования Синицына В.П. об устранении противоречий между материалами судебного и исполнительного производств, о вынесении определения о "выведении" уголовного судопроизводства.

Оставить заявление Синицына В.П. об устранении противоречий между материалами судебного производства и исполнительного производства, об оспаривании Постановления СПИ Цветковой Ю.С.; ... об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от 06.05.2011 г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.05.2011 г., о возобновлении исполнительного производства - без движения, предоставив заявителю срок до 23 июля 2011 года включительно для исправления указанных в определении недостатков, установила:

Синицын В.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Цветковой Ю.С., об устранении противоречий между материалами судебного и исполнительного производств, о вынесении определения о "выведении" уголовного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель Синицын В.П.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебно коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ:

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически заявитель предъявлено требование о возбуждении уголовного дела в отношении Бурлаковой А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ:

Суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Синицына В.П. в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Цветковой Ю.С. без движения, так как заявление предъявлено в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В своем определении суд первой инстанции правильно отметил, что заявителю необходимо представить копию заявления с приложением с учетом обязательного участия в деле должника, указав его место жительства.

Указание суда соответствует требованиям ст.ст. 131, 132, 441 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи