Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3809 (ключевые темы: договор дарения - обман - копия договора - подписание договора - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Еремичевой А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еремичевой А.Е. к Головиной Н.А. о признании недействительным договора дарения - отказать. Установила:

Еремичева А.Е. обратилась в суд с иском к Головиной Н.А. о признании недействительным договора дарения от 27.04.2009 г., по которому она подарила дочери Головиной Н.А. ... доли двухкомнатной квартиры по адресу: ... В обоснование требований указала, что Головина Н.А., воспользовавшись ее возрастом, состоянием здоровья, стала уговаривать ее подписать договор, как она была уверена, пожизненного содержания с иждивением, пообещав за ней ухаживать, возить в поликлинику, убираться, обеспечивать питанием, оплачивать коммунальные платежи. Договор был подписан в коридоре Федеральной регистрационной службы. Головина Н.А. ее торопила, прочитать договор возможности не дала, оригинал или копию договора не передала. После подписания договора Головина Н.А. проявляла о ней заботу, осуществляла уход. Начиная с 2011 г. Головина Н.А. перестала что-либо делать. При обращении в Управление Росреестра ею была получена копия договора, из которого она узнала, что ею был заключен договор дарения. При разбирательстве дела, с учетом уточненных требований (л.д. 30), просила признать договор дарения от 27 апреля 2009 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана, и в качестве применения последствий недействительности сделки, признать за ней право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Истец, ее представитель - по доверенности Старокожева Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Головина Н.А., ее представитель Головин А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представив письменный отзыв, в котором указали, что в начале 2009 г. семьей было принято решение, что после смерти родителей в спорной квартире будет проживать Головина Н.А., так как в настоящее время проживает с семьей в стесненных условиях. Истец по своей инициативе, без чьей-либо помощи, уговоров, самостоятельно собрала документы для заключения именно договора дарения. О заключении договора пожизненного содержания с иждивением договоренности не было. При подписании договора Еремичева А.Н. лично его прочитала и после регистрации, получила копию договора.

Третье лицо Хлудова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что мать Еремичева А.Е. говорила, что в 2009 г. заключила договор с ее родной сестрой Головиной Н.А., по которому за ней будут ухаживать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Истец Еремичева А.Е. и третье лицо Хлудова И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали полностью, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Головиной Н.А. по доверенности - Головин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил решения суда оставить без изменений.

Ответчик Головина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 апреля 2007 г. между Еремичевой А.Е. с одной стороны и Головиной Н.А. с другой стороны в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого, Еремичева А.Е. подарила Головиной Н.А. принадлежащие ей по праву собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ... (л.д. 5). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 03 июня 2009 г. Согласно расписки в получении документов, после проведения государственной регистрации документы были выданы лично Еремичевой А.Е. (л.д. 34).

Согласно п. 10 Договора дарения, и истице и ответчику были разъяснены и понятны статьи действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 оспариваемого договора, передача указанной доли квартиры осуществляется посредством вручения одаряемой правоустанавливающих документов на квартиру, а также ключей от названной квартиры.

Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истицей и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 179 ГК РФ.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она не желала передавать ответчику доли в квартире по договору дарения, поскольку имела намерение передать квартиру только на условиях пожизненного содержания с иждивением, так как нуждалась в уходе, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд признал, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истица добровольно подписывала документы, необходимые для регистрации договора дарения, и не могла не знать, какую именно сделку она совершает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем принудил заключить договор.

Всесторонне и тщательно проверив доводы истицы, допросив свидетелей и дав их показаниям надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что договор дарения долей квартиры от 27 апреля 2009 года заключен сторонами в соответствии требованиями действующего законодательства и оснований для признания такого договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи