Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38134 (ключевые темы: заем - обучение - воздушный транспорт - увольнение - целевое назначение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Дубровского В.К. - Безрукова О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Дубровского В.К. (... года рождения, уроженца ...) в пользу ОАО Авиационная компания "Трансаэро" ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей, установила:

истец обратился в суд с иском к Дубровскому В.К. о взыскании задолженности, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Дубровским В.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере ... рублей, а ответчик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с переучиванием ответчика по специальности "второй пилот ВС Боинг 747-200", срок займа составлял три года, обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик прошел обучение в период с 04 декабря 2007 года по 01 января 2008 года за счет предоставленных денежных средств, несмотря на это, ответчик 20 августа 2009 года уволился по собственному желанию. В соответствии с условиями договора предоставленная сумма займа подлежит возврату в случае расторжения трудового договора.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Есипова С.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дубровский В.К. в суд не явился, явились его представители Шматков В.А. и Безруков О.В., против заявленных требований возражали, пояснили, что денежные средства по договору не передавались, был заключен ученический договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Безруков О.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Есиповой С.В., представителя ответчика Безрукова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 1, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Дубровским В.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем на переучивание по специальности "второй пилот" в размере ... руб., а ответчик обязался использовать его по целевому назначению. Дубровский В.К. приказом N ... от ... г. был принят на работу с ... г. в летный отряд В-747 летного департамента вторым пилотом ВС В-747. ... г. между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Дубровским В.К. заключен трудовой договор. Приказом N ... от ... г. он направлен в командировку в США (Луисвиль) с ... г. по ... г. с целью переучивания на ВС Боинг 747-200, выдано служебное задание. Обучение было оплачено 16.01.2008 г. истцом согласно договору с компанией "Алтеон Трэйнинг". 17.08.2009 г. Дубровский В.К. написал заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию. Приказом от ... г. он был уволен по статье 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. ОАО АК "Трансаэро" обратилось с претензией к истцу по вопросу погашения займа.

В соответствии с п. 4.2 договора заем предоставляется в следующем порядке: часть займа в размере ... руб. предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет обучающей организации Alteon Training center (A BOEING COMPANY); часть займа на сопутствующие расходы в размере ... руб. выдается заемщику наличными денежными средствами или перечислением на кредитную карту; часть займа на оформление визы в размере ... руб. путем оплаты в посольство; часть займа на приобретение авиабилета ... руб. путем взаиморасчетов; часть займа на выполнение полетом во вводу в строй в размере фактических затрат.

Часть денежных средств в размере ... руб. была перечислены на счет обучающей организации Alteon Training center (A BOEING COMPANY), на сопутствующие расходы, связанные с проживанием, Дубровскому В.К. выдана сумма в размере ... руб., сумма затрат на выполнение полетов по вводу в строй составила ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства за обучение ответчика истцом перечислялись, что не оспаривали в судебном заседании представители ответчика, часть денежных средств была выдана самому ответчику на сопутствующие расходы. На момент заключения договора займа от ... года ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, трудовой договор был заключен только ... года, следовательно, заключенный между сторонами договор следует расценивать именно как гражданско-правовой договор, регулируемый нормами гражданского права.

Кроме того, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком ... года, предусмотрено, что в случае обучения Работника за счет Работодателя после обучения Работник обязан отработать не менее установленного срока, либо возместить Работодателю затраты на обучение (переобучение), повышение квалификации, согласно Дополнительному соглашению N 2 об обучении Работника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовые отношения между истцом и ответчиком регулируются не договором займа и гражданским законодательством, а трудовым договором от ... г. и трудовым законодательством, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании договора займа ... г. стороны не согласовали часть суммы займа, связанной с выполнением полетов по вводу в строй, и сумма в размере ... рублей ... копеек была установлена в одностороннем порядке генеральным директором ОАО Авиационная компания "Трансаэро", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно договору займа истцом и ответчиком ... г. был подписан акт о вводе в строй, согласно пункту 3 которого определен расчет расходов работодателя, связанных с практической частью обучения (л.д. 15).

Довод кассационной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения взыскивает сумму в размере ... рублей ... копеек, при этом в мотивировочной части решения суд установил, что размер займа по договору составляет ... рублей ... копеек, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку сумма займа в соответствии с условиями договора состоит из суммы ... руб. ... коп. плюс часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат (п. 3 договора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубровского В.К. - Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи