Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38137 (ключевые темы: жилищное строительство - уступка права требования - оформление прав собственности - инвестор - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Боунегра А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боунегра А.Б. к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиры N ... и N ..., расположенные по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., отказать, установила:

Боунегра А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру N ... и двухкомнатную квартиру N ..., расположенные по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ... В обоснование исковых требований Боунегра А.Б. указал, что ... г. между ним и ЗАО "Комтех-Москва" было заключено соглашение об уступке права требования по договору N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от ... г., в соответствии с которым ЗАО "Строймонтаж-Капитал" обязуется передать инвестору после завершения строительства объекта в собственность квартиру, расположенную на ... этаже строящегося высотного жилого дома по адресу: г. ..., ... проспект, вл. ..., проектный номер ... (N ...), секция ..., общей проектной площадью ... кв. м. Оплата в сумме ... рублей истцом произведена полностью. ... г. между истцом и ЗАО "Комтех-Москва" также заключено соглашение об уступке права требования по договору N ... от ... г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, в соответствии с которым к истцу перешло право получения после завершения строительства объекта в собственность квартиры, расположенной на ... этаже строящегося высотного жилого дома по адресу: г. ..., ... проспект, вл. ..., проектный номер ... (N ...), секция ..., общей проектной площадью ... кв. м Оплата в сумме ... рублей была произведена истцом полностью ... г. На основании разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы жилой комплекс "Вертикаль" введен в эксплуатацию 16.04.2010 г. В связи с увеличением общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ истцом было доплачено за квартиру N ... сумма в размере ... рублей, за квартиру N ... сумма - ... рублей. ... г. между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи квартир. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию 16.04.2010 г., до настоящего времени ЗАО "Строймонтаж-Капитал" не оформляет права собственности на квартиры на имя истца, в связи с чем нарушены права истца и членов его семьи.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Ющенко И.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ЗАО "Комтех-Москва" и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Андропову И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 октября 2002 года Правительством Москвы было издано Постановление N 879-ПП о строительстве жилого высотного дома по адресу: ... проспект, владение ... (ЮЗАО), во исполнение которого 11 декабря 2003 года между Правительств

ом Москвы и ЗАО "Товарищество застройщиков" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ за N ДЖП.03.ЮЗАО.00567 от 11 декабря 2003 года. Предметом вышеназванного инвестиционного контракта (п. 2) являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома на площадке по адресу: г. ..., ... проспект, владение ... (ЮЗАО).

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта в собственность ЗАО "Товарищество застройщиков" переходит 100% общей жилой площади.

09 апреля 2007 года между ЗАО "Товарищество застройщиков" и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" заключено соглашение об уступке прав по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЮЗАО.00567 от 11.12.2003 года, согласно которому инвестор в соответствии с заключенными договорами о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ... проспект, владение ..., имеет обязательства по передаче в собственность соинвесторов жилой площади в размере ... кв. м и 156 машиномест.

14 марта 2005 года ЗАО "Комтех-Москва" на основании договора N ЛН/С-433 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство приобрело право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной на ... этаже, секция ..., технический номер ..., общей проектной площадью ... кв. м, по адресу: г. ..., ... проспект, владение ...

10 августа 2005 года ЗАО "Комтех-Москва" на основании договора N ЛН/С-448 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство приобрело право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной на ... этаже, секция ..., технический номер ..., общей проектной площадью ... кв. м, по адресу: г. ..., ... проспект, владение ...

... года между ЗАО "Комтех-Москва" и Боунегра А.Б. заключено соглашение об уступке права требования по договору N ... от ... года о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ... проспект, владение ... от ... г., по которому истец принял права и обязанности по договору N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство. Указанное право было уступлено истцу за ... рублей и было оплачено истцом в полном объеме ... года.

... года между ЗАО "Строймонтаж-Капитал", ЗАО "Комтех-Москва" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ... проспект, владение ..., от ... г., в соответствии с которым Боунегра А.Б. как новый инвестор принял от инвестора ЗАО "Комтех-Москва" права и обязанности в полном объеме по договору N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ... проспект, владение ... от ... г., заключенному между ЗАО "Комтех-Москва" и ЗАО "Строймонтаж-Капитал".

... года между ЗАО "Комтех-Москва" и Боунегра А.Б. было заключено соглашение об уступке права требования по договору N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ... проспект, владение ... от ... г., по которому последний принял права и обязанности по договору N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство. Указанное право было уступлено Боунегра А.Б. за ... рублей, и было оплачено истцом в полном объеме ... года.

... года между ЗАО "Строймонтаж-Капитал", ЗАО "Комтех-Москва" и Боунегра А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ... проспект, владение ..., от ... г., в соответствии с которым Боунегра А.Б. (новый инвестор) принял от инвестора (ЗАО "Комтех-Москва") права и обязанности в полном объеме по договору N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ... проспект, владение ... от ... г., заключенному между инвестором ЗАО "Комтех-Москва" и ЗАО "Строймонтаж-Капитал".

19 апреля 2010 года ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было выдано разрешение N RU 77171000-002782 на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., в эксплуатацию.

После обмеров Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" итоговая общая площадь квартиры N ... в доме ... корп. ... по ... проспекту в г. Москве составила ... кв. м жилая - ... кв. м итоговая общая площадь квартиры N ... составила ... кв. м жилая - ... кв. м.

В связи с увеличением общей площади квартир по результатам обмеров органами БТИ относительно проектных показателей в квартире N ... на ... кв. м в квартире N ... на ... кв. м истец доплатил ЗАО "Строймонтаж-Капитал" ... рублей и ... рублей соответственно.

02 марта 2011 года спорные квартиры переданы истцу по актам приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у истца не возникло право требования к ответчику об исполнении условий, предусмотренных Договором от ... г., так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных условиями данного Договора.

Кроме того, судом было учтено, что ... года сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частной реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮЗАО.00567, согласно которому спорные квартиры переданы инвестору ЗАО "Строймонтаж-Капитал", в связи с чем, суд указал в решении на то, что Боунегра А.Б. не лишен возможности оформить право собственности на спорные квартиры N ... и N ..., расположенные по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., во внесудебном порядке, так как право истца на спорные квартиры, ответчик и иные лица не оспаривают.

Учитывая изложенное, и установив, что действиями ответчика права истца нарушены не были, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что истцом доказано возникновение у него права собственности на спорные жилые помещения и ответчик необоснованно уклоняется от оформления права собственности на имя истца, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик уклоняется от передачи истцу в собственность спорной квартиры, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, не подтвержден материалами дела. Отказ в предоставлении ответчиком документов для оформления права собственности истца на спорную квартиру суду не представлен.

Довод кассационной жалобы о длительности изготовления судом решения суда в мотивированной форме в силу ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не получили оценки, представленные истцом доказательства, также является несостоятельным, поскольку, как видно из решения суда, судом первой инстанции были исследованы материалы дела, дана оценка имеющимся доказательствам в их совокупности, на основании чего суд пришел к указанному выше выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боунегра А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи