Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3815 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - ведение ссудного счета - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Милых М.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Третьяковой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 08.04.2010 года: просроченный основной долг в размере ... рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Взыскать с Третьяковой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере ... рублей. Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Третьяковой (Губериной) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уменьшения размера заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 20% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Агаева Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснив, что размер задолженности на момент рассмотрения дела уменьшился, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Ответчик Третьякова Ю.А. в судебное заседание явилась, признала иск в части наличия задолженности, просила не учитывать к взысканию сумму в размере ... рублей удержанную банком, при заключении кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 25.11.2011 г., просит ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Истец Третьякова (Губерина) Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена повесткой (л.д. 106).

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 08.04.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Третьяковой (Губериной) Ю.А. был заключен кредитный договор N 507524 в соответствии с которым истец предоставил ответчику "Доверительный кредит" в сумме ... рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых, а ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

При этом в соответствии с п. 2.1 в сумму кредита была включена услуга по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита за открытие ссудного счета.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права Третьяковой (Губериной) Ю.А. как потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.1 договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услугу банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Учитывая, что в размер основного долга истцом была включена сумма за ведение ссудного счета в размере ... руб., суд при взыскании задолженности обоснованно исключил ее из расчета, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ... руб. и неустойку за просроченные проценты в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

довод кассационной жалобы ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора, а также о том, что при заключении договора Третьякова (Губерина) Ю.А. была уведомлена и согласилась с п. 2.1 договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в данном случае законодательству о банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения учел представленные возражения ответчика как встречный иск Третьяковой (Губериной) Ю.А. судебная коллегия не может признать состоятельными, также как указание ответчика на пропуск Третьяковой (Губериной) Ю.А. срока исковой давности по требованию о признании п. 2.1 условий кредитного договора недействительным, поскольку Третьякова (Губерина) Ю.А., возражая против удовлетворения иска, ссылалась на ничтожность условия договора об открытии ссудного счета. В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основанию, указанному в ст. 168 ГК РФ, независимо от такого признания судом (ничтожная сделка). Ответчик заявила о применении последствий ничтожной сделки путем уменьшения суммы задолженности в пределах 3-х лет со дня начала исполнения договора (ст. 181 ГК РФ), и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи