Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38181 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - самоуправство - купля-продажа - стаж работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Немцева Ю.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дорофеева Д.В. к Немцеву Ю.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, принесении опровержения удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в исковом заявлении Немцева Ю.Л. от 26.10.2010 г., в уточненном исковом заявлении от 02.12.2010 г., адресованные в Солнечногорский районный суд Московской области о том, что "Дорофеев Д.В., являлся руководителем НПЭИЖ "Сенеж", который на протяжении последних 6 лет занимается самоуправной деятельностью по купле-продаже электроэнергии и воды жильцам частного сектора", ответчик НПИЭЖ "Сенеж", в лице Дорофеева Д.В., как руководителя НПЭЖ "Сенеж" ... не обладает специальными познаниями, как специалист (отсутствует квалификация, стаж работы, аттестация ПТБ и ТПЭ)", порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Взыскать с Немцева Ю.Л. в пользу Дорофеева Д.В. компенсацию морального вреда ... рублей, судрасходы ... рублей, всего в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

Немцев Ю.Л. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением от 26.10.2010 г., дополнением к исковому заявлению от 02.12.2010 г. к НПЭИЖ "Сенеж", ОАО "Мосэнерго", ПОИЗ "Сенеж", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральное Управление Федеральной Службы по Экологическому и Атомному надзору о взыскании убытков, компенсации морального вреда, об обязании заключения договора, взыскании штрафов в доход государства, содержащие утверждения о том, что НПЭИЖ "Сенеж" "занимается самоуправной деятельностью по купле-продаже электроэнергии и воды жильцам частного сектора, где якобы обслуживает низковольтную часть воздушной линии и присоединенную трансформаторную подстанцию КТП 975, а также водонапорную башню с артезианской скважиной", "вымоганием с меня денег", "участок был отключен еще и от воды с хищением водозаборной аппаратуры", "подстрекательством соседей, подтасовыванием фактов происшествия", "НПИЭЖ "Сенеж", в лице Дорофеева Д.В., не обладает специальными познаниями, как специалист (отсутствует: квалификация, стаж работы, аттестация ПТБ и ТПЭ)".

Считая, что данные сведения, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению Немцева Ю.Л., не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, Дорофеев Д.В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Немцев Ю.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Немцева Ю.Л. и его представителя Алатырцевой Л.А., Дорофеева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Применительно к положениям указанной статьи, суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом утверждений подтвержден исковым заявлением от 26.10.2010 г., дополнением к исковому заявлению от 02.12.2010 г. Немцева Ю.Л. к НПЭИЖ "Сенеж" в Солнечногорский городской суд Московской области о безвозмездном устранении недостатков выполняемой работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафов в доход государства.

В судебном заседании никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что истец "на протяжении последних 6 лет занимается самоуправной деятельностью по купле-продаже электроэнергии и воды жильцам частного сектора"; "не обладает специальными познаниями, как специалист (отсутствует квалификация, стаж работы, аттестация ПТБ и ТПЭ)" ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что истец является директором НПЭИЖ "Сенеж", является генеральным директором ООО "Строительная компания Дорофеев", имеет средне-техническое образование, допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 Вт.

Данный факт подтвержден материалами дела: удостоверением Дорофеева Д.В. о допуске к работе до 1000 Вт, протоколом оценки знаний, удостоверением генерального директора, протоколом заседания аттестационной комиссии, удостоверением о прохождении аттестации в Московской территориальной аттестационной комиссии, протоколом экзаменационной комиссии от 21.02.2001 г. и удостоверением о допуске к руководству работниками по совместительству подземных, надземных, внутренних газопроводов, производства газоопасных объектов, изоляционных работ, кроме замены и с правом выполнения, диплом с отличием Дорофеева Д.В. по специальности монтаж и ремонт промышленного оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации по утверждениям Немцева Ю.Л. в исковом заявлении о том, что "Дорофеев Д.В., являлся руководителем НПЭИЖ "Сенеж", который на протяжении последних 6 лет занимается самоуправной деятельностью по купле-продаже электроэнергии и воды жильцам частного сектора"; ответчик НПИЭЖ "Сенеж", в лице Дорофеева Д.В., как руководителя НПЭЖ "Сенеж" ... не обладает специальными познаниями, как специалист (отсутствует квалификация, стаж работы, аттестация ПТБ и ТПЭ)" нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к верному выводу о том, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации по утверждениям "вымоганию с меня денег" в предложении искового заявления "С мая 2009 г. я (Немцев Ю.Л.) неоднократно обращался к ответчику НПЭЖ "Сенеж" с целью подключить дом к низковольтной электросети, но получил незаконный отказ, где все сводится к обвинению его якобы в "аварии на водонапорной башне" и "вымоганию с него денег"; "участок был отключен еще и от воды с хищением водозаборной аппаратуры" в предложении "С 20 июня по 23 июня 2009 г. участок был отключен еще и от воды хищением водозаборной аппаратуры ..."; "подстрекаются соседи, подтасовываются факты происшествия" в предложении "Подстрекаются соседи, подтасовываются факты происшествия, нас обвиняют в написании жалоб и привлечении проверок" подлежат отклонению.

Оспариваемые истцом данные утверждения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, способ распространения оспариваемых сведений.

С учетом фактических обстоятельств дела, распространения оспариваемых сведений, содержащихся в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, направленных в суд, а не в средствах массовой информации, исковые требования истца о принесении опровержения обоснованно удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи