Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38222 (ключевые темы: страховое возмещение - взыскание денежных средств - исполнение обязанностей - оставление без движения - досудебный порядок урегулирования спора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Росгосстрах" - Ряшенцевой А.Э. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Сизову А.В. о взыскании страхового возмещения, оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 15 января 2011 года.

Разъяснить, что при невыполнении требований определения в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возращено со всеми приложенными к нему документами, установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сизову А.В. о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ

К исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из текста определения, судом предлагается истцу представить расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца.

Однако исковое заявление, подписанное представителем истца, содержит расчет взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи