Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38233 (ключевые темы: регистрационный учет - нотариус - выселение - договор купли-продажи квартиры - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

и адвоката Цвирко С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационным жалобам представителя Усанеску П.В. - Волкова А.Е., Усанеску К.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г., которым постановлено:

прекратить право пользования Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...; решение суда является основанием для снятия Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. с регистрационного учета по адресу: ...; выселить Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. из жилого помещения по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, установила:

Смыкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ..., выселении.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ... г. между ней и Леонович М.А., она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В., отказываясь освободить жилое помещение, тем самым нарушая ее конституционное права, как собственника.

Истец Смыкова Е.М., представитель истца - адвокат Цвирко С.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Усанеску П.В., она же представитель по доверенности ответчика Усанеску Е.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Усанеску П.В. - Волков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Усанеску К.П. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят представитель Усанеску П.В. - Волков А.Е., Усанеску К.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Усанеску П.В., Усанеску К.П. - Волкова А.Е. (доверенности от ... г. N ... по реестру нотариуса, от ... г. N ... по реестру нотариуса), представителей Смыковой Е.М. - адвоката Цвирко С.И. (ордер N ... от ... г.), Соколовой И.А. (доверенность от ... г. N ... по реестру нотариуса), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 292, ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что квартира ... корп. ... дома ... по ул. ... в г. ... принадлежит на праве собственности Смыковой Е.М. на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного между Смыковой Е.М., с одной стороны, и Леонович М.А., с другой. В п. 9 данного договора установлено, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... г.

Леонович М.А. заключила, в свою очередь, договор купли-продажи спорной квартиры с Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. (продавцы) ... г. В п. 8 данного договора установлено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета, освободить и передать покупателю квартиру в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора и права собственности. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... г.

Ответчики свои обязательства по договору от ... г. в полном объеме не выполнили, не снялись с регистрационного учета.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. продали принадлежащее им жилое помещение и при продаже квартиры дали обязательство сняться с регистрационного учета, их право пользования данным имуществом прекратилось, они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры по адресу: ..., поскольку их проживание препятствует истцу осуществлять права пользования, владения и распоряжения жилым помещением.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что требования Смыковой Е.М. заявлены не обоснованно, так как сделка купли-продажи квартиры между Леонович М.А. и Смыковой Е.М. недействительна, отметив, что согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. в удовлетворении требований Усанеску П.В., Усанеску К.П., Усанеску Е.Л. к Леонович М.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано, согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. отказано в удовлетворении требований Усанеску П.В., Усанеску Е.Л., Усанеску К.П. к Леонович М.А., Смыковой М.А. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.

В кассационных жалобах указывается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Усанеску К.П., судом была выдана судебная повестка Усанеску П.В. для передачи Усанеску К.П., однако вручена она не была, по причине того, что Усанеску К.П. уехала с двоюродным братом на машине в Крым для лечения, телефон отключила, в материалах дела имеется письмо из лечебного учреждения, подтверждающие ухудшение самочувствия Усанеску К.П.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Усанеску К.П. ранее неоднократно была извещена о датах судебного заседания, знала, о том, что дело находится в производстве суда, повестка на судебное заседание на 4 июля 2011 г. была вручена ее матери Усанеску П.В. для передачи Усанеску К.П., которая сама создала условия, не позволявшие суду известить ее о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, чего не должна была делать, зная о предъявленных к ней требованиях. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Усанеску К.П. Рассмотрение дела в отсутствие Усанеску К.П. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения спора о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящее время данный спор уже разрешен, результаты его рассмотрения не повлияли на содержание обжалуемого решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что Смыкова Е.М. приобрела квартиру с зарегистрированными в ней ответчиками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из материалов дела не усматривается оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой. Само по себе упоминание в договоре купли-продажи квартиры о том, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, такого права не порождает.

При вынесении обжалуемого решения судом нормы материального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Усанеску П.В. - Волкова А.Е., Усанеску К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи