Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3823/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3823/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Мироненко Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к Мироненко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Т.В. в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - ... в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины ..., всего взыскав ... Установила:

истец - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", обратился в суд с иском к Мироненко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.08.2008 г. в г. Москве на ... км. МКАД произошло ДТП по вине водителя Мироненко Т.В., которая, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., нарушила Правила дорожного движения (ПДД), совершив столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., который был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант"". В результате ДТП автомобилю "..." были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта, на сумму ... Указанную сумму страхового возмещения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в полном объеме выплатило страхователю. Гражданская ответственность водителя Мироненко Т.В. была застрахована в ОАО "Росгосстрах", в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере ... руб. Оставшуюся сумму ущерба ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.) а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с виновника ДТП Мироненко Т.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, в иске представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Мироненко Т.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по ее мнения, по делам данной категории составляет 2 года, кроме того, размер ущерба завышен истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мироненко Т.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения Мироненко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2008 г. в г. Москве на ... км. МКАД произошло ДТП с участием автомашин "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчиком Мироненко Т.В., и "..." государственный регистрационный знак ... Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мироненко Т.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: справкой о ДТП, актами осмотров, протоколом об административном правонарушении в отношении Мироненко Т.В. и другими материалами дела.

Мироненко Т.В. факт ДТП не оспаривался.

В результате данного ДТП автомобилю "..." государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт данной автомашины составил ..., что подтверждается платежными документами (л.д. 26-34).

Автомашина "..." государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована по договору страхования в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, в виде ремонта автомашины, собственнику по данному ДТП в размере ... руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Мироненко Т.В., была застрахована в ОАО "Росгосстрах", в связи с чем, данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах указанного выше лимита ответственности в размере ... руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Поскольку страхователь - истец ОАО "...", возместило ущерб собственнику автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то истцу перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

Исходя из положений ч.ч. 2, 2.1 п. "б" ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., а также Федерального закона РФ от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - суд верно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., в размере ... руб. была определена истцом без учета износа данного транспортного средства.

При рассмотрении дела ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса заявлено не было.

Между тем, из копий страхового дела ОАО "Росгосстрах" следует, что износ автомашины "...", государственный регистрационный знак ..., составляет 4,87%.

С учетом изложенного, суд правильно рассчитал размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП указанной автомашине, с учетом ее износа - ... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании перечисленных норм закона, суд верно пришел к выводу о взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о завышенном истцом размере восстановительного ремонта. Эти доводы не нашли своего подтверждения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно присудил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. Этот вывод суда отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений ст.ст. 965, 387 ГК РФ, суд правильно определил, что истец вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ - 3 года, поскольку, выплатив страховое возмещение второму участнику данного ДТП, истец занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Как видно из материалов дела, вред причинен 11 августа 2008 г., исковое заявление истцом направлено в суд 10 августа 2011 г., в пределах трехлетнего срока давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил доводы Мироненко Т.В. о ее невиновности в данном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из обжалуемого решения, ответчик не отрицала своей вины в данном ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела по ДТП не были оспорены ответчиком, суд на основании совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине Мироненко Т.В., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В жалобе Мироненко Т.В. выражает несогласие с актами осмотров от 19.08.2008 г. и от 17.12.2008 г., составленными инспекторами ГИБДД в ходе проверки обстоятельств ДТП. Между тем, судебная коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку указанные письменные доказательства были проверены судом и им дана оценка.

Доводы жалобы о том, что суд рассчитал износ транспортного средства, несмотря на отсутствие в материалах дела калькуляции и заключения авто-технической экспертизы не являются основанием к отмене судебного решения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При рассмотрении дела ходатайств о назначении авто-технической экспертизы для определения процента износа участниками процесса заявлено не было.

Ссылка Мироненко Т.В. на то, что ею заявлялось такое ходатайство материалами дела не подтверждается.

Исходя из наличия в материалах дела данных об износе поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также сметы и заказ-наряда, суд обоснованно самостоятельно рассчитал размер ущерба, с учетом данного износа. Этот вывод суда не противоречит требованиям ст. ... ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи