Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38243 (ключевые темы: дополнительное решение - разъяснение решения суда - частная жалоба - истечение срока - принудительное исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по частным жалобам Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

разъяснить Луневу А.П., что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года в иске Луневу А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора N ... от ... года расторгнутым с ... года отказано,

в удовлетворении заявления Лунева А.П. о принятии дополнительного решения - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Лунева А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора N ... от ... года расторгнутым с ... года.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлениями, в которых просил разъяснить постановленное судом решение и вынести дополнительное решение.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года Луневу А.П. разъяснено, что решением суда от 4 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора от ... года расторгнутым с ... года ему отказано; в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Луневу А.П. отказано.

В частных жалобах Лунев А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как в части разъяснения судебного решения, так и в части отказа в вынесении дополнительного решения.

В заседание судебной коллегии не явился Лунев А.П., который о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

Учитывая, что рассмотрение данного дела откладывалось ранее судебной коллегией в связи с неявкой Лунева А.П., судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Лунева А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Лунева А.П., суд, руководствуясь требованиями статьи 202 ГПК РФ, исходил из того, что постановленное судом 4 апреля 2011 года решение Луневу А.П. не ясно, в связи с чем разъяснил, что данным решением в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора от ... года расторгнутым Луневу А.П. отказано.

Ссылки частной жалобы на то, что данным определением суда Луневу А.П. в разъяснении судебного решения отказано, противоречат содержанию данного определения.

Иных доводов к отмене определения суда в части разъяснения судебного решения частная жалоба Лунева А.П. не содержит.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Луневу А.П. в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что оснований для вынесения такого решения не имеется, так как Луневым А.П. не указано, по каким именно вопросам такое решение должно быть вынесено.

Частная жалоба Лунева А.П. на определение суда в данной части также не содержит оснований, по которым, по мнению истца, должно быть вынесено дополнительное решение, в связи с чем отмену постановленного судом определения повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи