Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38329 (ключевые темы: арендная плата - курс доллара - сумма договора - договор аренды с правом выкупа - односторонний порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Науменко О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Покотыленко И.В. к ОАО "РусЛизинг" об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств отказать, установила:

Покотыленко И.В. обратился в суд с иском к ОАО "РусЛизинг" об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами ... г. договор аренды N ..., в соответствии с условиями которого, ему в аренду с правом выкупа был передан грузовой тягач седельный. Поскольку в ... года указанному транспортному средству в результате страхового случая причинен ущерб на сумму ... руб., ему фактически возвращено только ... руб., на момент возврата транспортного средства ... года им выполнены все обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, тогда как ответчиком нарушены п.п. 3.9, 6.7 условий договора, полагал необходимым взыскать в его пользу ... руб., включающих в себя авансовый платеж в сумме ... руб., ... руб. выкупного платежа, ... руб. переплаты арендных платежей по дополнительным соглашениям, недополученные истцом денежные средства при наступлении страхового случая по КАСКО в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные им требования, просил признать, что ответчиком нарушен п. 6.7 договора аренды с правом выкупа N ... от ... г в части того, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму договора, а также график платежей в размере, соответствующем произошедшим изменениям; признать то, что неадекватное увеличение арендных платежей ... г. и ... г по договору аренды вызвано экономическим кризисом 2008-2009 г.г., в связи с чем, с применением норм ст. 451 ГК РФ, признать, что расторжение договора аренды произошло не по вине истца; взыскать с ответчика авансовый платеж в размере ... руб., выкупной платеж в сумме ... руб., ... руб. переплаты арендных платежей по дополнительным соглашениям и ... руб. недополученного страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Корнилова Г.Р. в судебном заседании поддержала заявленные Покотыленко И.В. требования.

Представитель ОАО "РусЛизинг" по доверенности Михайлин А.Р. иск в суде не признал, поддержал доводы своих письменных возражений (л.д. 54-55).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Науменко О.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Королева Д.В., представителя ответчика ОАО "РусЛизинг" по доверенности Михайлина А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 421, 451 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года между Покотыленко И.В. и ОАО "РусЛизинг" были заключен договор аренды N ..., на основании п. 2.1 которого ему в аренду был передан с правом выкупа грузовой тягач седельный ..., VIN ..., что подтверждается Актом приема-передачи от ... г. (л.д. 24-29), исходя из п. 6.3 установлен график ежемесячных платежей (л.д. 30); ... г. указанное транспортное средство истцом предано по акту приема-передачи ОАО "РусЛизинг" (л.д. 34-35, 38); договор по инициативе истца досрочно расторгнут, что им не оспаривалось.

При этом, пунктами 4.4, 6.2.4 вышеназванного договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию арендодателя в соответствии с п. 5.1.4 договора, по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет транспортное средство в пользование арендатору; при досрочном прекращении договора по вине Арендатора суммы авансовых выкупных платежей арендатору не возвращаются.

Согласно п. 6.7 договора, в случае изменении учетной ставки ЦБ РФ, повышения курса доллара к рублю не менее, чем на пять процентов по отношению к курсу на дату заключения договора, а также изменения стоимости привлеченных ресурсов или нормативно-правовой базы, затрагивающей интересы арендодателя арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму договора, а также график платежей в размере, соответствующем произошедшим изменениям. При этом арендодатель не позднее чем за три рабочих дня до изменения направляет арендатору уведомление об изменении условий настоящего договора. При несогласии арендатора с изменением общей суммы настоящего договора и графика, он обязан досрочно внести общую сумму арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления об изменении условий настоящего договора.

Исходя из изложенного, с учетом уведомления истца ответчиком ... года об изменении условий договора аренды с правом выкупа N ... от ... г. с ... г (л.д. 31); ... г. - об изменении условий того же договора с ... г (л.д. 32), заявленное исковое требование о признании неадекватным увеличения арендных платежей в указанные периоды, нарушении ответчиком п. 6.7 договора аренды, судом правомерно отклонены, поскольку договор истцом был подписан добровольно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих повышение ежемесячных совокупных платежей в одностороннем порядке, а ст. 451 ГК РФ предоставляет сторонам возможность изменения условий договора в случае изменения обстоятельств.

Кроме того, изменение суммы договора и графика платежей предусмотрено условиями договора, такие изменения имели место, на дату уведомления об изменении суммы договора истец был с этим согласен и до ... г соглашался с данными изменениями, в связи с чем обоснованно отклонено и требование о взыскании переплаты арендных платежей по дополнительным соглашениям в размере ... руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора аренды, судом также надлежаще в удовлетворении требования истца об установлении того обстоятельства, что расторжение договора аренды произошло не по его вине, отказано.

При этом, судом принято во внимание и то, что истец систематически допускал просрочки платежей по договору, в результате чего в порядке п. 7.2.2 Договора был начислен штраф в сумме ... руб.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 6.2.4 договора аренды с правом выкупа N ... от ... г, не измененного и не оспоренного сторонами, предусматривающего, что при досрочном прекращении договора суммы авансовых выкупных платежей арендатору не возвращаются, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере ... руб., в который входит ... руб. авансового платежа и ... руб. выкупного платежа.

Проанализировав п. 3.9. Договора, которым определено, что в случае если фактическая стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, то разницу оплачивает Арендатор; заключение эксперта ООО "..." N ... от ... года (л.д. 80-87); факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере ... руб., суд правомерно отклонил заявленное требование о взыскании ... руб. недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом транспортное средство было возвращено в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании заключения эксперта ООО "..." N ... от ... года, с учетом износа составила ... руб. (л.д. 56-70).

Данные выводы не противоречат материалам дела, условиям заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа, представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 614 ГК РФ, указывающие на то, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, тогда как ответчик фактически в одностороннем порядке после увеличения арендной платы с ... года спустя восемь месяцев, с ... года, вновь увеличил ее, являются несостоятельными, поскольку первое увеличение имело место быть в ... году, второе - в ... году, что не противоречит приведенной норме права.

Ссылки кассационной жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что при досрочном прекращении договора сумма авансовых платежей арендатору не возвращается, сделанных без учета п. 5.1.4 договора, устанавливающего основания расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, подлежат отклонению, так как расторжение договора аренды произошло по инициативе истца, в связи с невозможностью исполнять им взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных совокупных платежей, то есть по его вине, тогда как пунктом 4.4 договора определено, что договор может быть расторгнут только или по соглашению сторон, или по требованию арендодателя в соответствии с п. 5.1.4, или по требованию арендатора, если арендодатель не представляет ТС в пользование арендатору, тогда как наличие данных оснований к расторжению договора в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Нельзя согласиться с утверждениями кассационной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок уведомления истца об изменении размера арендных платежей, так как уведомление об изменении платежей с ... года истцом было подписано собственноручно, каких-либо возражений, несогласия с этим им не выказано, измененные платежи им были внесены в полном объеме.

В данном случае договором предусмотрено основание для изменения размера платежа - увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, указание на определенный момент, в сравнении с которым должно приниматься увеличение ставки, отсутствует. Кроме того, договором предусмотрено основание для изменения размера платежа - в случае повышения курса доллара США по отношению к рублю не менее чем на ...%. При таких обстоятельствах, в силу приоритета буквального толкования условий договора, предусмотренного положениями статьи 431 ГК РФ, основанием для изменения платежа является любое увеличение ставки рефинансирования, а не только по сравнению с моментом заключения договора лизинга, а также повышение курса доллара США по отношению к рублю не менее чем на ...% по отношению к курсу на дату заключения договора.

Кроме того, исходя из положений условий заключенного между сторонами договора аренды, договор по своей правовой природе является договором лизинга и подпадает под действие ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговые платежи формируются в том числе, с учетом необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При таких обстоятельствах, повышение суммы лизинговых платежей не может быть признано противоречащим закону.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом и договором основания для одностороннего изменения условий договора в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ, повышением курса доллара к рублю по отношению к курсу на дату заключения договора арендодатель, о чем в адрес арендатора были направлены соответствующие уведомления.

Другие доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи