Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38331 (ключевые темы: выходное пособие - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - статья 81 ТК - порядок увольнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Серебряковой И.Ю. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

восстановить Серебрякову И.Ю. в должности бухгалтера ООО "Кодак" ... года;

взыскать с ООО "Кодак" в пользу Серебряковой И.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

в остальной части требований Серебряковой И.Ю. отказать;

взыскать с ООО "Кодак" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Серебрякова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Кодак" о восстановлении на работе в прежней должности с ... г., оплате вынужденного прогула, начиная с ... г., взыскании расходов на представителя в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, указывая на то, что ... г. между сторонами заключен трудовой договор, ответчиком издан приказ N ... о приеме ее на должность бухгалтера сервисцентра в г. ... В связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчиком ... г. ей было передано уведомление о сокращении штата и прекращении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 30.09.2009 г. предоставлен Приказ N ... о прекращении действия трудового договора, что является неправомерным, поскольку трудовым договором такое основание увольнения не предусмотрено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года в удовлетворении требований Серебряковой И.Ю. к ООО "Кодак" отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, просила заявленный ею спор рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд явился, о причинах своей неявки не сообщил. С учетом длительности нахождения в производстве суда индивидуального трудового спора, суд рассмотрел его в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Серебрякова И.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 78, 81, 139, 180, 237 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом надлежаще установлено, что с ... истец у ответчика работала бухгалтером сервисного центра в г. ..., что подтверждается приказом (л.д. 5-6,46); ... г. уведомлением она была извещена ответчиком о сокращении с ... г. бизнеса по проекту "Кодак-фотоуслуги почтой" и о предстоящем освобождении ее, с ... г. от занимаемой должности, расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранении заработной платы на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения с учетом выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени (л.д. 12); ... г. приказом N ... от ... г. (л.д. 47) обособленное подразделение ООО "Кодак" в г. Якутске ликвидировано, истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81, 318 Трудового кодекса РФ (л.д. 48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что обособленное структурное подразделение ООО "Кодак" создано в 2006 году (л.д. 50, 76), тогда как истец на работу принята в ... году, отсутствие в трудовом договоре указаний того, что она принята на работу именно в обособленное подразделение в г. ..., не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о ликвидации указанного подразделения, с учетом того, что изначальные основания увольнения истца, приведенные в уведомлении, рознятся с основаниями, указанными в приказе от ... г., а также принимая во внимание то, что трудовые отношения с иными работниками продлены с последующим увольнением по сокращению штатов (л.д. 79-82), с приказом о прекращении трудовых отношений истец не ознакомлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, нарушении порядка увольнения, на основании чего правомерно восстановил ее на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2009 г. и по день вынесения решения суда заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... г. и по день вынесения решения суда.

При этом, суд верно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что указание в уведомлении от ... г. на расторжение трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является опечаткой.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 59), на основании которых установил среднемесячный и среднедневной заработок истца, обоснованно учел факт выплаты ответчиком истцу выходного пособия, в связи с чем подлежащий взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула, ... руб. (... руб. x ... дней), уменьшил на сумму выплаченного выходного пособия, ... руб., взыскав ... руб. = ... руб. - ... руб.

При таких обстоятельствах, в порядке требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, суд верно с ответчика в пользу истца взыскал ... руб. компенсации морального вреда.

При этом, судом обоснованно отклонены требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя, так как ее представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании.

При этом, судом правильно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб., что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, добытым в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам, соответствуют разъяснениям п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ, судом неправомерно уменьшен размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула на сумму уплаченного ранее выходного пособия, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанной нормы, в которой приведены ограничения удержаний из заработной платы работника, тогда как в данном случае при расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула подлежат применению положения ст.ст. 234, 394 ТК РФ, разъяснения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств дела, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи