Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38334 (ключевые темы: дополнительное решение - продажа доли - преимущественное право покупки - препятствия в пользовании - участники долевой собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационным жалобам Керенцевой М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Ю.Н. к Васильевой Н.В., Керенцевой М.Н. о признании права на преимущественную покупку комнаты и переводе прав и обязанностей покупателя, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсациями морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за Васильевой Ю.Н. преимущественное право покупки комнаты N ... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Перевести на Васильеву Ю.Н. права и обязанности покупателя Керенцевой М.Н. по договору купли-продажи комнаты N ..., в квартире по адресу: ...

Обязать Васильеву Н.В. не чинить Васильевой Ю.Н. препятствий в пользовании ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении требований Васильевой Ю.Н. к Васильевой Н.В., Керенцевой М.Н. о взыскании денежных средств и компенсациями морального вреда - отказать,

и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Васильевой Ю.Н. в пользу Керенцевой М.Н. в счет перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N ..., в квартире по адресу: ... сумму в размере ... рублей, установила:

Васильева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.В. о признании права на преимущественную покупку комнаты и переводе прав и обязанностей покупателя, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсациями морального вреда. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Керенцева М.Н., так как она являлась покупателем спорной комнаты. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ... доли комнаты N ..., расположенной по адресу: ..., где Васильева Н.В. также является собственником ... доли. Кроме того, Васильева Н.В. является собственником комнаты N ..., в указанной квартире. 18.10.2010 г. ей стало известно о том, что Васильева Н.В. продала комнату N ... Керенцевой М.Н., не поставив в известность других участников долевой собственности в квартире коммунального заселения. Истец полагала, что ее права нарушены, так как в силу закона она имеет преимущественное право покупки, в связи, с чем Васильева Ю.Н. просила признать право на преимущественную покупку комнаты N ... в квартире, расположенной по адресу: ... и перевести на нее права и обязанности покупателя. Кроме того, истец просила обязать Васильеву Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании своей собственностью - комнатой. Также истец просила взыскать с Васильевой Н.В. сумму за незаконное пользование чужим имуществом в сумме ... рублей, то есть ущерб от невозможности пользоваться комнатой. Кроме того, указала, что действиями Васильевой Н.В., препятствующей пользоваться комнатой, ей причинен моральный вред, который она оценила в размере ... рублей. Также просила взыскать судебные расходы в размере ... рублей за составление искового заявления и ... рублей - по оплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции Васильева Ю.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде первой инстанции Васильева Н.В. исковые требования не признала, указав, что право преимущественной покупки не нарушала, так как извещала истца о намерении продать квартиру.

В суд первой инстанции Керенцева М.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, указав, что Васильева Н.В. полностью выполнила требования закона и известила истицу о намерении продать комнату.

В суд первой инстанции третье лицо УФСГРКиК по г. Москве явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось.

В суд первой инстанции третье лицо Гретчук Д.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных и необоснованных просит в кассационных жалобах Керенцева М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васильевой Н.В., ее представителя - Аношина В.М., Керенцевой М.А., ее представителя Прохорова Г.И., возражения представителей Васильевой Ю.Н. - Бегаевой А.А., Васильевой Ж.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васильева Ю.Н. является собственником ... доли комнат N ..., в квартире, расположенной по адресу: ... Право собственности на указанную долю у истца возникло в порядке наследования по закону на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. по иску Соболенко (Васильева) Ю.Н. к Васильевой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. Васильева Н.В. является собственником ... доли в комнате N ..., а также собственником комнаты N ..., в указанной квартире. Гретчук Д.П. является собственником комнаты N ...

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 г. между Васильевой Н.В. и Керенцевой М.Н. заключен договор купли-продажи комнаты N ..., расположенной по адресу: ... По согласованию сторон комната продана за ... рублей. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФСГРКиК по г. Москве 22.10.2010 г.

Постановив указанное решение и дополнительное решение, суд исходил из того, что права истца Васильевой Ю.Н. в данном случае нарушены, поскольку при продаже доли постороннему лицу остальные участники имеют преимущественное право покупки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 г. Васильева Н.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Панаэтовой М.Н. с заявлением надлежащего уведомления о продаже ей по праву собственности комнаты N ... в трехкомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ..., за цену ... рублей с порядком расчетов до подписания договора купли-продажи. В тот же день - 17.08.2010 г. данное уведомление было отправлено по адресу спорной комнаты через почтовое отделение связи N ... заказным письмом с простым уведомлением (квитанция N ...). Однако 29.09.2010 г. данное письмо было возвращено по причине истечения срока хранения в связи с его невручением адресату. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса г. Москвы Панаэтовой М.Н. на запрос суда.

20 сентября 2011 года УФСГРКиК по г. Москве известила Васильеву Ю.Н. по месту регистрации: ... о возможности реализовать преимущественное право покупки комнаты до 20 октября 2010 года.

Договор купли-продажи комнаты N ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2010 г. за N ...

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники в данной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой доли в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

Согласно ст. 246 ч. 1 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ, предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, закон устанавливает сроки, в течение которых сособственники могут откликнуться на предложение о покупке доли: один месяц, если речь идет о продаже доли в недвижимости. При этом сроки исчисляются со дня извещения сособственников о намерении продать долю. По своей юридической природе - это сроки существования права, которые в отличие от сроков исковой давности не подлежат ни приостановлению, ни перерыву, ни восстановлению.

Если сособственники откажутся от покупки доли либо никак не отреагируют на предложение продавца, то по истечении указанного срока продавец вправе продать долю любому лицу. Молчанию сособственников в данном случае придается юридическое значение в том смысле, что они утрачивают преимущественное право покупки доли.

Следовательно, вывод суда о том, что Васильева Н.В. в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства извещения Васильевой Ю.Н. о намерении продать комнату N ..., и доказательства злоупотребления истцом своими правами и умышленное уклонение от получения уведомления о намерении продать комнату, является неверным, поскольку противоречит требованиям закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 г. N 4 при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В нарушение данных положений Васильевой Ю.Н. не было представлено документов, подтверждающих внесение на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента суммы, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке спорного помещения необходимых расходов.

Однако суд в дополнительном решении рассмотрел вопрос о взыскании с истца в пользу Керенцевой М.Н., уплаченная ею сумма по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, не выяснив юридически значимые обстоятельства, то решение суда и дополнительное решение суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и дополнительное решение от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи