Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38361 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - нотариус - завещание - наследственное дело - регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационным жалобам ответчика Пардилова С.С., представителя ответчика Маркаряна Э.Г. по доверенности Божко М.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г., с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от "08" ноября 2011 года и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Янтюшевой ... к Пардилову ..., Маркарян ..., Денкину ... о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии Маркарян ... с регистрационного учета удовлетворить частично,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N ... от 21.01.2008 г. на имя Денкина ...,

- признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ..., заключенный 26.02.2008 г. между Пардиловым ... и Денкиным ..., зарегистрированный в УФРС г. Москвы за N ... 25.03.2008 г.,

- признать недействительной государственную регистрацию права на имя Пардилова ... от 25.03.2008 г. серии ...,

- признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ..., заключенный 17.09.2008 г. между Пардиловым ... и Маркарян ... зарегистрированный в УФРС г. Москвы за N ... 29.12.2008 г.,

- признать недействительной государственную регистрацию права на имя Маркарян ... от 29.12.2008 г. серии ...,

- возвратить квартиру по адресу: ..., в собственность Янтюшевой ...,

- в порядке приведения сторон в первоначальное состояние зарегистрировать за Янтюшевой ... право собственности на квартиру N ... в Управлении Росреестра по г. Москве.

- все части решения обратить к одновременному исполнению,

- встречные исковые требования Маркарян ... к Янтюшевой ..., Пардилову ..., Гаджиеву ... о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество удовлетворить частично,

- взыскать солидарно с Пардилова ..., Гаджиева ... в пользу Маркарян ... в качестве полученного по сделке денежные средства в размере ... (...) руб. ... коп.,

- взыскать солидарно с Пардилова ..., Гаджиева ... в пользу Маркарян ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) руб. ... коп.,

- в удовлетворении встречных исковых требований Маркарян ... к Янтюшевой ... о возмещении затрат на имущество отказать,

- в удовлетворении встречных исковых требований Маркарян ... к Янтюшевой ... о признании недействительным завещания ... от 13.10.2004 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А., зарегистрированного, в реестре за N ... отказать,

- взыскать с Маркарян ... в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России) судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.,

- взыскать с Маркарян ... в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЭКЦ МВД России) судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.,

- по вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. и определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г.,

- прекратить Маркаряну ... право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., установила:

Янтюшева Р.А. обратилась в суд с иском к Пардилову С.С., Маркаряну Э.Г., Денкину К.А., УФРС по г. Москве, УФМС по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ... Денкину К.А., просила также истребовать квартиру из незаконного владения Маркаряна Э.Г., аннулировать свидетельств о государственной регистрации права покупателей квартиры, прекратить право Маркаряна Э.Г. пользования квартирой.

В обоснование иска указала на то, что за ней в судебном порядке признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ... Возникшее право она зарегистрировать не может, так как в реестр внесены сведения о принадлежности квартиры Пардилову С.С., который приобрел это недвижимое имущество у Денкина ... по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 26 февраля 2008 г.; Денкин К.А. зарегистрировал свое право собственности на основании свидетельства о праве на наследство ... по закону; к моменту рассмотрения спора Пардилов С.С. в лице представителя Гаджиева А.Т. оглы продал квартиру Маркаряну Э.Г.; сделки по отчуждению квартиры заключены незаконно, так как свидетельство о праве на наследство оформлено на Денкина К.А. незаконно, нотариус г. Москвы Баранова О.Н. его не оформляла; у ... имелся наследник по закону первой очереди жена ..., поэтому названный племянником наследодателя Денкин К.А. наследовать не мог.

Представитель истца по доверенности Поплавский В.Ю. в судебном заседании иск полностью поддержал.

Ответчик Маркарян Э.Г. и его представители Божко М.П., Гераськов А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, отдельные мотивы несогласия с иском не изложили, ограничились поддержанием заявленных требований к Янтюшевой Р.А. Маркарян Э.Г. предъявил встречное требование к Янтюшевой Р.А., Пардилову С.С. и Гаджиеву А.Т. оглы о возврате исполненного по сделке путем солидарного взыскания денежных средств, переданных по договору с Гаджиева А.Т. оглы и Пардилова С.С. в сумме ... рублей ... копеек, процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами в сумме ... рубля, взыскании с Янтюшевой Р.А. затрат на содержание квартиры в период владения этим имуществом в сумме ... рублей ... копеек (т.1 л.д. 58-61, 128). В обоснование иска Маркарян Э.Г. сослался на то, что Пардилов С.С. и Гаджиев А.Т. оглы на момент заключения договора знали о принадлежности квартиры Янтюшевой Р.А., не могли продавать квартиру, но скрыли данный факт от него, как от покупателя, квартиру в настоящее время у него истребуют; за период владения квартирой он понес расходы на оплату коммунальных услуг, поклейку обоев, расходы должна возместить собственник Янтюшева Р.А., которые подлежат взысканию с Янтюшевой Р.А., так как квартира ею истребуется у владельца.

Кроме того, Маркаряном Э.Г. заявлено дополнительное требование к Янтюшевой Р.А. о признании недействительным завещания, составленного ... в пользу Янтюшевой Р.А. по мотивам подложности этого документа (т.1 л.д. 226-227). В ходе рассмотрения дела утверждал, что завещание подписано не ..., составлено не датой, указанной на документе, выражал сомнения относительно состояния лица, подписавшего завещание.

Ответчик Пардилов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.07.2009 г. ответчик Пардилов С.С. иск Маркаряна Э.Г. к нему о взыскании денежных средств не признал, утверждал, что купил квартиру с помощью риэлтерской фирмы, название которой не помнит, продавцом квартиры являлся Денкин К.А., деньги за квартиру он перечислил на его расчетный счет, открытый в одном из отделений СБ РФ. Цена по договору была ... руб., но около ... долларов было им перечислено за риэлторские услуги. Сделал в квартире ремонт, в дальнейшем ввиду необходимости отъезда из города, выдал своему знакомому Гаджиеву доверенность на право распоряжения этой квартирой. За время его отсутствия Гаджиев продал эту квартиру. С Янтюшевой Р.А. он подписал мировое соглашения, в котором он признал ее иск об истребовании квартиры и ничтожности договора, а Янтюшева Р.А. обязалась выплатить ему ... рублей в качестве компенсации за неотделимые улучшения спорной квартиры, квартиру продавать не собирался. Янтюшева Р.А. денег ему по соглашению не заплатила, он знал к моменту последней сделки, что правоустанавливающие документы на квартиру являются недействительными, понимал, что сделка между ним и Денкиным К.А. является недействительной. Лично квартиру Маркаряну Э.Г. не продавал, деньги за нее не получал.

В дальнейшем ответчик Пардилов С.С. представил письменные возражения, указал в них, что с требованиями Маркаряна Э.Г. не согласен, считает их незаконными и необоснованными; Янтюшева Р.А. отказалась выполнять условия мирового соглашения и денег ему не передала; он пытался убедить Янтюшеву Р.А. добровольно выполнить определение суда, обжаловал отмену обеспечительных мер в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, однако, в удовлетворении его жалобы было отказано; тогда, 29.08.2008 г., он составил на Гаджиева А.Т. оглы доверенность, на основании которой он должен был представлять его интересы по вопросам исполнения заключенного с Янтюшевой Р.А. условий Мирового соглашения.

В этой доверенности были прописаны максимально возможные полномочия Гаджиева А.Т. оглы., но он (Пардилов С.С.) предупредил Гаджиева А.Т. о том, что квартира является спорной и, передавая Гаджиеву А.Т. 17.09.2008 года выше указанную доверенность и имеющиеся у него документы, еще раз разъяснил ему, что от него требуется, а также взял с Гаджиева нотариальное обязательство не предпринимать никаких действий, направленных на отчуждение данной квартиры. О намерении Гаджиева А.Т. продать квартиру, о ее дальнейшей продаже и о взаиморасчетах Гаджиева А.Т. с Маркаряном Э.Г. ему ничего неизвестно. Никаких денег ни от Маркаряна Э.Г., ни от Гаджиева A.T. он не получал. Пардилов также считает, что довод Маркаряна Э.Г. о совместном причинении им и Гаджиевым А.Т. вреда Маркаряну Э.Г. последним не доказан, как не доказано и получение им хоть каких-либо денежных средств, переданных Маркаряном Э.Г. Гаджиеву А.Т. (т.2 л.д. 129-130).

Ответчик Гаджиев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02.11.2009 г. ответчик Гаджиев А.Т. иск не признал, ссылался на то, что принял на себя поручение Пардилова С.С. помочь в получении с Янтюшевой Р.А. ... рублей, а затем, нуждаясь в денежных средствах, использовал полученные на квартиру документы в качестве залога за кредит, предоставленный ему знакомым риэлтером ..., был уверен, что сможет за 4 месяца решить все свои проблемы, написал расписки в получении денежных средств на сумму ... рублей, однако получил из них и не от Маркаряна Э.Г. только ... рублей. Никаких денег за спорную квартиру ему никто, в том числе и Маркарян Э.Г., не передавал, в том числе не передавали и ... рубля ... коп., указанных в договоре купли-продажи в качестве цены квартиры. Настаивал на том, что не продавал спорную квартиру, не получал от Маркаряна Э.Г. денег в размере ... рубля ... коп., а получил от ... в долг ... рублей, написав расписку на имя Маркаряна Э.Г. Считает, что предъявленные к нему исковые требования Маркаряна Э.Г. являются голословными и надуманными, т.к. именно он совместно с риэлтором ... обманули его (т.1 л.д. 154-155, 164).

Ответчик Денкин К.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик УФМС по г. Москве о дне рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Серебрим Е.С. иск Янтюшевой Р.А. и встречный иск Маркаряна Э.Г. оставила на усмотрение суда, показала, что на момент рассмотрения спора в спорной квартире никто не зарегистрирован, и Денкин К.А. и Пардилов С.С. являлись собственниками квартиры по адресу: ... без регистрации. С августа 2008 года по настоящее время собственником данной квартиры без регистрации является Маркарян Э.Г. Последним лицом, зарегистрированным в данной квартире был ... ..., который в 2007 году выписан с данного адреса регистрации посмертно. По праву наследования по закону квартира перешла к Денкину К.А. Затем к Пардилову С.С. квартира перешла по простому письменному договору, т.к. никаких нотариальных документов в УФМС представлено им не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, извещен, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо нотариус Баранова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу вопроса представила письменные пояснения, сообщив, что наследственные дела после смерти ..., умершего ... года и ..., умершей ... года ею не открывались, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества ею не выдавались. Указанный в исковом заявлении номер свидетельства о праве на наследство по закону выданного Денкину К.А. в делопроизводстве нотариуса города Москвы Барановой О.Н. отсутствует (т.2 л.д. 152, 154).

Судом постановлено выше приведенное решение, затем дополнительное решение, которым прекращено право пользования квартирой Маркаряна Э.Г. (т.2 л.д. 451-453), исправлена описка во вводной части решения, исключено указание на заявление требований о снятии Маркаряна Э.Г. с регистрационного учета и изменена дата заключения договора купли-продажи квартиры (т.2 л.д. 440-441).

На решение поданы кассационные жалобы Пардиловым С.С. и представителем Маркаряна Э.Г. по доверенности Божко М.П. - Пардилов С.С. утверждает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным по делу. В частности, он не может быть солидарным должником по возврату денег Маркаряну Э.Г., денег этих не получал и своего согласия на продажу квартиры Гаджиевым А.Т. оглы не давал. Представитель Маркаряна Э.Г. полагает, что суд нарушил нормы материального права, оспаривает право Янтюшевой Р.А. наследовать квартиру, которая принадлежала изначально ..., поскольку не доказан факт принятия наследства ... после смерти мужа; считает себя законным приобретателем квартиры, так как решение суда о признании за Янтюшевой Р.А. права собственности на квартиру выносилось без его участия и преюдициального значения не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маркаряна Э.Г., его представителя по заявлению Аксютину О.П. представителя истца по доверенности Поплавского В.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ... года умер ..., муж ..., проживавший и зарегистрированный в квартире по адресу: ... (т.1 л.д. 55).

С его смертью открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м.

Единственным наследником первой очереди ... являлась его жена ..., которая приняла наследство фактически.

... года ... умерла (т.1 л.д. 209).

Как следует из материалов наследственного дела N ... к имуществу ..., умершей ... г., 10 сентября 2007 года истец Янтюшева Р.А. приняла наследство ... путем подачи заявления нотариусу г. Москвы Лесняк Н.А. (т.1 л.д. 207-215). В январе 2008 года Янтюшева Р.А. обратилась в Тушинский районный суд с иском о признании права собственности в отношении спорной квартиры в соответствии со ст. 1156 ГК РФ (в порядке наследственной трансмиссии).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. за Янтюшевой ... признано право собственности на жилое помещение виде квартиры общей площадью ... кв. м расположенной по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти ..., умершей ... года. Решение вступило в законную силу 25 марта 2008 года (т.2 л.д. 297-298).

Янтюшева Р.А. обратилась для регистрации прав собственности в УФРС по г. Москве, где узнала, что собственником вышеуказанной квартиры в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности ... от 25 марта 2008 года является Пардилов ..., который приобрел квартиру у Денкина ... по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 26 февраля 2008 года.

В свою очередь, Денкин К.А. стал владельцем квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N ..., открывшемуся после смерти ..., выданному ... г. нотариусом г. Москвы Барановой О.Н.

Янтюшева Р.А. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Пардилову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из ответа нотариуса г. Москвы Барановой О.Н., наследственные дела после смерти ..., умершего ... года и ..., умершей ... года ею не открывались, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества ею не выдавались. Свидетельство о праве на наследство по закону N ... от 21.01.2008 г. в делопроизводстве нотариуса города Москвы Барановой О.Н. отсутствует и ею не выдавалось(т.2 л.д. 152).

Из материалов дела также следует, что наследственное дело после смерти ... не открывалось, свидетельств о праве на наследство в связи с этим не выдавалось (т.2 л.д. 312).

24 июня 2008 года между Янтюшевой Р.А. и Пардиловым С.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., в соответствии с условиями которого Пардилов С.С. признал право собственности Янтюшевой Р.А. на вышеуказанное недвижимое имущество, а также признал недействительность правоустанавливающих и подтверждающих его право документов, выданных ему ранее в отношении спорной квартиры. Определение вступило в законную силу 05 июля 2008 г. (т.2 л.д. 304-305),

07 июля 2008 года определением Тушинского районного суда г. Москвы отменены обеспечительные меры: с квартиры по адресу: ... снят арест (т.2 л.д. 306).

17 июля 2008 года Янтюшева Р.А. обратилась в УФРС по г. Москве с заявлением о возобновлении государственной регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: ..., однако, УФРС по г. Москве 25 июля 2008 года направило в адрес Янтюшевой Р.А. за N ... от 15.04.2008 г. Извещение о наличии оснований, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ...

Из извещения от 25 июля 2008 г. усматривается, что УФРС по г. Москве считает возможным на основании данного мирового соглашения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года осуществить регистрацию прекращения права собственности Пардилова С.С. на квартиру по адресу: ...

Вместе с тем, как указано в Извещении, "заявление Пардилова С.С. на прекращение права собственности на квартиру по адресу: ... в регистрирующий орган не представлено, что ставит под сомнение его волеизъявление на регистрацию прекращения права и является препятствием для регистрации права собственности Янтюшевой Р.А. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. (т.2 л.д. 309-311).

Не согласившись с данной позицией УФРС по г. Москве, Янтюшева Р.А. обжаловала отказ регистрирующего органа. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. в удовлетворении заявления Янтюшевой Р.А. об обжаловании решения должностного лица УФРС по г. Москве отказано (дело N 2-1014М39 л.д. 44).

В целях защиты своего права и для регистрации права собственности на квартиру, Янтюшева Р.А. предлагала Пардилову С.С. явиться в регистрирующий орган, от чего он уклонился. После этого Янтюшева Р.А. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Пардилову С.С. о регистрации сделки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. исковые требования Янтюшевой Р.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11 мая 2009 г. (т.2 л.д. 299-302).

После вынесения решения выяснилось, что собственником квартиры по адресу: ... является Маркарян Э.Г. на основании договора купли-продажи N ... от 17.09.2008 г., заключенного между ним и Гаджиевым А.Т. оглы,. действующим от имени Пардилова С.С. по доверенности от 29.08.2008 г. и свидетельства о регистрации права ... от 29.12.2008 г. (т.1 л.д. 62-63, 70).

Согласно распискам от 17.09.2008 г. Гаджиев А.Т. получил от Маркаряна Э.Г. за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: ... денежные средства в размере ... руб. и ... руб. Деньги получены полностью, претензий нет (т.1 л.д. 64, 65).

Из ответа УФМС России по г. Москве в СЗАО следует, что Пардилов С.С. являлся собственником без регистрации квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи от 25.03.2008 г. N ... с 29.12.2008 г. собственником без регистрации данной квартиры в настоящее время является Маркарян Э.Г. по договору купли-продажи N ... (т.1 л.д. 54).

При разрешении иска Янтюшевой Р.А. суд указал, что право собственности Денкина К.А. на квартиру не подтверждено, в то время как за истцом это право признано решением суда, вступившим в законную силу; поэтому Денкин Е.А. не имел права распоряжаться квартирой и все сделки, по ее отчуждению (между Денкиным К.А. и Пардиловым С.С., между Пардиловым С.С. в лице Гаджиева А.Т. оглы и Маркаряном Э.Г.) признаны недействительными. В порядке реституции суд принял решение о регистрации права собственности Янтюшевой Р.А. на принадлежащую ей квартиру.

С приведенными выводами суда коллегия не согласна, полагая их сделанными с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (п.п. 34 и 35).

Янтюшева Р.А. заявила требования одновременно и в порядке ст. 167, 168 ГК РФ, и в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков истец не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия. Поэтому, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, имея в виду, что положения ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, защита прав Янтюшевой Р.А. могла осуществляться по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. Суду следовало дать оценку фактическим обстоятельствам, действиям титульного владельца квартиры Маркаряна Э.Г., признав его добросовестным, либо недобросовестным владельцем. Возврат квартиры истцу мог иметь место путем истребования этого имущества, а не в порядке реституции.

Кроме того, регистрация права собственности за Янтюшевой Р.А. на квартиру не является действиями в рамках реституции (возврата сторон в первоначальное положение), поэтому соответствующее указание в решении также не основано на законе.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В нарушение указанных положений закона суд принял к рассмотрению в качестве встречного иск Маркаряна Э.Г. к Пардилову С.С. и Гаджиеву А.Т. оглы о взыскании денежных средств, переданных по договору. Рассмотрение такого иска не могло происходить в данном процессе, поскольку Маркарян Э.Г. просил о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что квартира у него истребована, а сделка признана недействительной. Таким образом, суду следовало первоначально рассмотреть иск Янтюшевой Р.А. об оспаривании сделок, возврате квартиры, и после вступления в законную силу решения суда, которым определялась дальнейшая принадлежность квартиры, принимать решение по иску Маркаряна Э.Г.

Разрешая иск Маркаряна Э.Г., суд произвел взыскание денежных средств с ответчиков Пардилова С.С. и Гаджиева А.Т. оглы в солидарном порядке, сославшись одновременно на положения ст.ст. 322, 1080, 1102 и 1103 ГК РФ.

Между тем одновременное применение всех перечисленных норм закона не соответствует их правовому смыслу. Суду следовало определить характер правоотношений сторон (Маркаряна Э.Г. с Пардиловым С.С. и с Гаджиевым А.Т. оглы, Пардилова С.С. с Гаджиевым А.Т. оглы), установить, какой нормой закона они регулируются, после чего принимать решение по заявленному иску. Указанных действий суд не произвел, не установил, на основании чего Маркарян Э.Г. утратил взыскиваемые денежные средства (по договору, вследствие причинения ему вреда). В решении также отсутствует вывод, кто получил эти денежные средства, действовал он при этом в своих личных интересах, либо в интересах другого лица. Не было обосновано и применение положений ст. 1080 ГК РФ, суд не указал, каким образом ответчики причинили вред Маркаряну Э.Г., почему их действия следует рассматривать как совместные.

Отказывая Маркаряну Э.Г. в иске к Янтюшевой Р.А. о признании недействительным завещания ..., составленного в пользу Янтюшевой Р.А., суд исходил из того, что Маркарян Э.Г. не доказал основание заявленного им требования о подложности завещания. Между тем суд не учел, что Маркарян Э.Г. наследником ... не является, его право возникло по договору, заключенному с Пардиловым С.С., который, в свою очередь, приобрел квартиру не у наследника ..., поскольку свидетельство о праве на наследство, полученное Денкиным К.А., не имеет нотариального оформления. Таким образом, и в случае признания завещания ... недействительным, право Маркаряна Э.Г. на квартиру не могло быть сохранено, а имущество должно было перейти к другому наследнику либо признаваться выморочным. Следовательно, законные права и интересы Маркаряна Э.Г. не затрагиваются этим завещанием, оно не могло им оспариваться, подлинность подписи наследодателя и время составления документа не требовали проверки по иску заявителя.

Судом постановлено решение об отказе Маркаряну Э.Г. в иске о взыскании с Янтюшевой Р.А. расходов на оплату коммунальных услуг и проведенный ремонт в квартире. В обоснование сделанного вывода суд сослался исключительно на то, что право собственности Янтюшевой Р.А. не было зарегистрировано, поэтому у нее не возникло обязанностей по содержанию этого имущества. Следующий абзац решения не закончен, смысловой нагрузки не несет.

Приведенный вывод суда является неверным, поскольку в соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 210 ГК РФ, с этого же времени собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из содержания норм ст. 209 и 210 ГК РФ в их совокупности, право собственности и бремя его содержания возникает у обладателя имущества одновременно при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих об обязанности третьих лиц содержать такое имущество. Кроме того, вывод об отсутствии у Янтюшевой Р.А. права собственности на квартиру в этой части решения противоречит выводам суда об удовлетворении ее иска о возврате квартиры в собственность.

При вынесении решения о признании сделок недействительным суд постановил признать недействительными государственную регистрацию прав по этим сделкам, а фактически свидетельств о государственной регистрации права.

Между тем согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Закона Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права лишь подтверждает факт регистрации права, основанием для возникновения или прекращения самого права субъекта не является, признание его недействительным не требуется. Единый реестр включает в себя сведения обо всех действиях с объектом, в том числе и признанных недействительными, постановленное решение о недействительности права является основанием к внесению записи о новом правообладателе без вынесения решения об аннулировании предшествующих записей либо об их недействительности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по иску Янтюшевой Р.А. об оспаривании сделок, защите права собственника и иску Маркаряна Э.Г. к Янтюшевой Р.А. о признании завещания недействительным установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия считает возможным постановить по этому требованию новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Как установлено судом и с чем согласна судебная коллегия, Янтюшева Р.А. приобрела право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования после смерти ..., к которой перешло право от умершего мужа ... Право собственности Янтюшевой на спорную квартиру подтверждается решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года, вступившим в законную силу (т.2 л.д. 106-107), а также документальными доказательствами прав ... на квартиру (т.2 л.д. 11-12), материалами наследственного дела к имуществу ... (т.1 л.д. 207-217).

Возникшее право собственности Янтюшевой Р.А. не было зарегистрировано по ее обращению, поскольку ранее того было зарегистрировано возникновение права на то же имущество за Денкиным К.А.

Свидетельство о праве собственности N ... от 21 января 2008 года на наследство по закону после смерти ..., представленное Денкиным К.А., в действительности, нотариусом Барановой О.Н. не выдавалось, наследственное дело к имуществу ... ею не открывалось, указанный номер свидетельства о праве на наследство по закону в делопроизводстве нотариуса г. Москвы Барановой О.Н. отсутствует, о чем она поставила в известность суд, направив соответствующую информацию (т.1 л.д. 199). При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство, на основании которого за Денкиным К.А. было зарегистрировано право собственности, не имеет нотариального оформления, выдано без формирования наследственного дела, доказательств принятия наследства Деникиным К.А. после смерти ..., равно как и права наследовать не представлено, поэтому указанное свидетельство противоречит требованиям закона, право собственности Денкина К.А. на квартиру нельзя считать возникшим.

Таким образом, Янтюшева Р.А. является законным собственником спорной квартиры, имеет право истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Согласно документам о регистрации на момент рассмотрения дела квартирой владеет Маркарян Э.Г., свое право приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Пардиловым С.С., от имени которого по доверенности действовал Гаджиев А.Т. оглы; по данным Единого реестра прав на недвижимое имущество переход права к Маркаряну Э.Г. был зарегистрирован 29 декабря 2008 года. Маркарян Э.Г. утверждал, что о наличии другого собственника квартиры, спора между Пардиловым С.С. и Янтюшевой Р.А. до заключения договора он не знал, действовал добросовестно, имел намерение приобрести квартиру.

Суд, опираясь на пояснения представителя УФМС по г. Москве и свидетеля ..., сделал вывод о том, что Маркарян Э.Г. должен был знать о наличии спора по этой квартире. Коллегия с этим выводом не согласна, полагая, что он не следует из приводимых доказательств.

Представитель УФМС РФ по г. Москве Серебрич Е.С. показала, что она обсуждала вопрос возможной регистрации не лично с Маркаряном Э.Г., а с представителем риэлтерской фирмы "Шанс" (т.1 л.д. 90), разговор состоялся в октябре 2008 года, в то время как договор был заключен 17 сентября 2008 года, в тот же день переданы денежные средства. ..., руководитель риэлтерской фирмы "Шанс", показал, что о споре по квартире он узнал только после заключения договора, до этого по документам "квартира была чистая" (т.1 л.д. 90-91). Согласно материалам других гражданских дел, обозревавшихся судом, наложенный на квартиру арест в виде запрета на регистрацию сделок был снят определением суда от 7 июля 2008 года, то есть на день заключения договора с Маркаряном Э.Г. обеспечительные меры были отменены (гр. дело ... л.д. 56).

Выводы суда о наличии у Маркаряна Э.Г. возможности узнать про то, что квартира в споре из документов УФРС, коллегия также полагает неверными.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Не являясь собственником квартиры, Маркарян Э.Г. не имел права получать сведения, связанные с предшествующими владельцами этого имущества и налагавшимися на квартиру арестами. Открытой является только информация о принадлежности квартиры на день обращения, этими сведениями Маркарян Э.Г. обладал, потому что видел документы, подтверждающие зарегистрированную принадлежность квартиры Пардилову С.С. Ко времени заключения договора ограничения по распоряжению квартирой были отменены.

В силу ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что Маркарян Э.Г. не мог знать о наличии притязаний Янтюшевой Р.А. на данную квартиру, является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что отчуждение квартиры производилось Денкиным К.А. по незаконно выданному свидетельству о праве на наследство, о чем Янтюшева Р.А. не знала, квартиру следует читать выбывшей из ее владения помимо ее воли как собственника. Поэтому данное имущество может быть ею истребовано и от добросовестного приобретателя Маркаряна Э.Г.

Защита прав собственника от владения добросовестного приобретателя осуществляется путем предъявления виндикационного иска, в этой части иск Янтюшевой Р.А. подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров между Денкиным К.А. и Пардиловым С.С., Пардиловым С.С. и Маркаряном Э.Г. следует отказать, поскольку оспаривание этих сделок находится за пределами правого интереса Янтюшевой Р.А.

Учитывая, что государственная регистрация права каждого приобретателя была произведена, законом исключение таких сведений из Единого реестра не предусмотрено. Вместе с тем право Янтюшевой Р.А. на квартиру подлежит государственной регистрации и является основанием для погашения действия всех предыдущих записей. В связи с изложенным признание недействительной регистрации прав ответчиков не требуется.

В силу ст. 138 ГПК РФ, вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривается судом, принявшим такие меры. Коллегией выносится новое решение об истребовании квартиры, однако вопрос об отмене обеспечительных мер с учетом приведенных положений процессуального закона может быть рассмотрен судом первой инстанции.

Коллегия признает установленным, что спорная квартира принадлежит Янтюшевой Р.А., во владении Маркаряна Э.Г. находится неправомерно, вследствие чего его право пользования квартирой подлежит прекращению.

Маркарян Э.Г. просил в предъявленном им иске о признании недействительным завещания ... в пользу Янтюшевой Р.А., оспаривая наличие волеизъявления наследодателя. Учитывая, что Маркарян Э.Г. наследником ... не являлся, у него не могло возникнуть право собственности на это имущество после смерти ... Поэтому оспариваемым завещанием не затрагиваются законные права и интересы истца по такому требованию, в удовлетворении его иска в указанной части следует отказать.

В кассационной жалобе представитель Маркаряна Э.Г. выражает несогласие с выводом о наличии у Янтюшевой Р.А. права наследовать после ..., утверждая, что не доказано возникновение такого права в порядке наследственной трансмиссии у ... и принятие наследства Янтюшевой Р.А. С этими доводами коллегия не может согласиться, поскольку Маркарян Э.Г. не вправе оспаривать наследственные права Янтюшевой Р.А., так как отказ в ее правах на квартиру не влечет за собой возникновения или подтверждения прав заявителя жалобы.

В связи с разрешением иска Маркаряна Э.Г. о признании завещания недействительным по делу проведены две почерковедческие экспертизы (учреждениями ГУ РФЦСЭ и ЭКЦ МВД РФ), в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Маркаряна Э.Г. как с проигравшей стороны в пользу экспертных учреждений в суммах ... рублей и ... рублей ... копеек соответственно.

Вынесение нового решения по иску Маркаряна Э.Г. о взыскании денежных средств с Янтюшевой Р.А., Пардилова С.С., Гаджиева А.Т. оглы коллегия полагает невозможным, поскольку юридически значимые обстоятельствам по этому иску установлены не в полном объеме. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении иска Маркаряна Э.Г. суду следует учесть изложенное, заслушать доводы сторон, установить основание заявленных требований, определить нормы материального права, которыми регулируются правоотношения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их позиции по вопросам расходов на содержание квартиры, размера и получателя денежных средств, переданных за проданную квартиру, после чего постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. абз. 4 и 5, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определения Тушинского районного суда г. Москвы от "08"ноября 2011 года - отменить.

В части иска Янтюшевой Р.А. и встречного иска Маркаряна Э.Г. о признании завещания ... С.Н. недействительным вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования Янтюшевой ... удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N ... от 21.01.2008 г. на имя Денкина ...

Истребовать квартиру по адресу: ... из неправомерного владения Маркаряна ...

Прекратить право Маркаряна ... пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... за Янтюшевой ... и прекращения права Маркаряна ... на ту же квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркаряна ... к Янтюшевой ... о признании недействительным завещания ... от 13.10.2004 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А., зарегистрированного, в реестре за N ... отказать.

Взыскать с Маркаряна ... в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России) судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Маркаряна ... в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЭКЦ МВД России) судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска Янтюшевой ... отказать.

Дело в части иска Маркаряна ... к Янтюшевой ..., Пардилову ..., Гаджиеву ... о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество - направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи