Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38365 (ключевые темы: оставление без движения - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - частная жалоба - срок для устранения недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Перова Д.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Перова Д.В. оставить без движения;

предоставить истцу срок до ... года для исправления указанных недостатков, в противном случае, при невыполнении определения суда, заявление считается не поданным и подлежит возврату, установила:

Перов Д.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения, выраженного в письме N ... от ... г. инспекции жилищного надзора по ...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Перов Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Перова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положения ст. 255 ГПК РФ: к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оставляя заявление Перова Д.В. без движения, судья правильно исходил из того, что из представленного заявления невозможно определить, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов Перова Д.В., с учетом того, что представленное последним письмо N ... от ... г. является ответом инспекции жилищного надзора по ... на его обращение по вопросу законности управления многоквартирным домом N ... корп. ..., расположенного по ... г. Москвы. Кроме того, судом верно указано на то, что заявителем не конкретизировано, какое именно решение затрагивает его права и должно быть судом признано незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правомерно данное заявление оставил без движения, предоставив срок для устранения недостатков, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы основаны на содержании заявления и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем не могут быть основаниями для отмены определения, постановленного в соответствии со ст. 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи