Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38368 (ключевые темы: дарение - надлежащее состояние - угроза - наследство - приобретение права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалева Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Лукашук Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашук Е.А. к Лукашук М.О. об отмене дарения отказать, установила:

Лукашук Е.А. обратилась в суд с иском к Лукашук М.О. об отмене договора дарения от ... года, на основании которого ответчику были подарены ... долей жилого дома N ..., расположенного по ..., в соответствии с п. 7 которого последний, приобретя право собственности, принял на себя и обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации, содержанию дома и придомовой территории в надлежащем состоянии. Однако ответчик указанные обязательства не выполняет, в результате чего пол в доме осел, терраса покосилась, придомовая территория пришла в запустение, тогда как указанный дом является семейной реликвией на протяжении ... лет - с ... года, в котором выросло не одно поколение их семьи, является единственной памятью об ее умерших родителях, брате; передавался по наследству из поколения в поколение членам семьи, впоследствии был унаследован ею.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лукашук Е.А. по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Истец представил суду письменное заявление последнего о признании им иска об отмене дарения, ссылаясь на то, что в силу сложившихся обстоятельств он не может содержать в надлежащем состоянии ... долей подаренного ему жилого дома. При этом, просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика и невозможностью в судебном заседании установить наличие действительного его волеизъявления на признание иска, разъяснить ему последствия такого признания, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Лукашук Е.А., представителя ответчика по доверенности Коровинских Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу было установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого истец передала в дар ответчику ... долей жилого дома N ..., расположенного по ... г. Москвы, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, ранее принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Пунктами 7, 8 вышеназванного договора сторонами определено, что ответчик после приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию придомовой территории, пропорционально размеру площади, находящейся в собственности, а истец сохраняет право пользования домом пожизненно. По соглашению сторон данные обстоятельства обременением не признаны.

Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное домовладение для нее представляет собой значительную неимущественную ценность, доказательств того, что ответчик относится к его содержанию так, что такое отношение влечет его утрату; а также доказательств технического состояния дара в момент заключения сторонами договора дарения и в настоящий момент, которые позволили бы установить реальное отношение ответчика к дару, не представлено сведений о неуплате ответчиком соответствующих налогов. При этом, суд указал на то, что требования о признании данного договора недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ истцом не заявлено, тогда как выйти за рамки заявленных требований, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе.

Кроме того, судом не принято признание иска ответчиком в связи с невозможностью установить наличие действительного волеизъявления последнего на признание иска и того факта, что ему не разъяснены последствия такого признания.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в ввиду следующего.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Признать иск ответчик вправе как полностью, так и в части исковых требований.

Таким образом, суду при принятии признания иска ответчиком следует выяснять, признает он иск полностью или частично, в какой части именно, не противоречит ли признание иска закону, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц, тогда как при принятии признания иска ответчиком по настоящему делу судом первой инстанции перечисленные обстоятельства не устанавливались.

В силу п. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из изложенного, в данном случае доказыванию подлежит факт не бережного отношения одаряемого к дару, влекущего к его утрате и тот факт, что дар представляет собой значительную неимущественную ценность для дарителя.

Однако, судом при рассмотрении данного спора не устанавливалось, имеются ли доказательства того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, доказательства не проведение ответчиком ремонта дома, а также должного ухода за домом и земельным участком, оплаты последним соответствующих налогов, тогда как истец указывала на данные обстоятельства как в исковом заявлении, так и при рассмотрении заявленного спора по существу.

Кроме того, судом не проверены предоставленные истицей сведения о состоянии подаренной истицей ответчику части дома и о том, насколько ухудшилось его состояние после дарения, истцу не предложено представить дополнительные данные о том, что в настоящее время есть угроза безвозвратной утраты дома и земельного участка, тогда как последний в своем заявлении сам указывает на то, что он не выполняет условия заключенного между сторонами договора дарения, в связи с чем существует угроза того, что его мама - истица Лашук Е.А. не сможет пользоваться участком и домом, который является ее единственным жильем.

Суд не дал надлежащей правовой оценки и объяснениям истца о том, что подаренное имущество представляет для нее большую неимущественную ценность.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и показаний свидетелей, акта обследования спорного дома на предмет его технического состояния, не выносился.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что перечисленные процессуальные задачи являются основными направлениями деятельности судьи еще в стадии подготовки гражданского дела, в порядке требований ст. 148 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по настоящему делу, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные нормы закона, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов сторон, которым предложить представить дополнительные доказательства, с учетом того, что бремя доказывания лежит на истце, а представляемые доказательства должны соответствовать требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости, на основании чего постановить отвечающее требованиям законности и исполнимости решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новой рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи