Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38369 (ключевые темы: проведение экспертизы - техническая экспертиза - проектная документация - договор подряда - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дом" по доверенности Тимохина Д.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "..."; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по установке ленточного фундамент, отраженные на чертеже от ... г. (л.д. 22) требованиям заключенного между сторонами договора подряда N ... и проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда (л.д. 14)?

- в случае наличия несоответствий, указать в чем они заключаются и какова доля подобных несоответствий в общем объеме работ по установке фундамента?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

экспертизу произвести за счет ответчика ООО "Дом";

в распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, в том числе договор подряда, проектную документацию к договору, а также чертеж ленточного фундамента от ... г., после его установления;

производство по делу приостановить до проведения экспертизы;

определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - ... года, установила:

Твердохлебов Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Дом" об уменьшении договорной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия объема выполненных работ с условиями договора подряда.

Стороны против проведения экспертизы не возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дом" Тимохин Д.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Твердохлебова Е.Ф., представителя ответчика ООО "Дом" Тимохина Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно обязанность оплатить стоимость назначенной судебной экспертизы возложил на ответчика ООО "Дом".

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения на ответчика судом обязанности проведения экспертизы за его счет, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в силу которого, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах, ссылки частной жалобы представителя ответчика на положения Гражданско-процессуального кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность оплатить экспертизу возлагается на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи