Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3836 (ключевые темы: ведущий инженер - испытания - пенсия за выслугу лет - пенсионный фонд - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3836

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пискунова В.А. к ГУ - Главному Управлению ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в летно-испытательный состав, обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет как летчику летно-испытательного состава - удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в период работы Пискунова В.А. с 04.09.1970 года по 31.08.1979 года в должности ведущего инженера в НИЛИЦ (в НПО "Взлет") в летно-испытательный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Пискунова В.А. за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава с 01.01.2010 года.

Взыскать с ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Пискунова В.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Установила:

Пискунов В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в летно-испытательном составе в стаж, дающий основания для получения льготной пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет как летчику летно-испытательного состава, в котором (после уточнения исковых требований) просил: включить период его работы с 04.09.1970 года по 31.08.1979 года в должности ведущего инженера в НИЛИЦ (в НПО "Взлет") в летном составе, непосредственно выполняющего испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 01.01.2010 года; взыскать с ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца Пискунова В.А. по доверенности Авакова Л.Б. и адвокат Разинкова Р.А. заявленные требования уточнили и поддержали.

Представитель ответчика ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Немец М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "НПО "Взлет" по доверенности Павлов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "НПО "Взлет" по доверенности - Мищенко Н.В. явилась, возражала против доводов кассационной жалобы.

Истец Пискунов В.А. и его представитель, представитель ответчика - ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица ОАО "НПО "Взлет" по доверенности - Мищенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец работал с 01.01.1970 года по 31.08.1979 года в НИЛИЦ (позже переименовано в НПО "Взлет", а затем в ОАО "НПО "Взлет") в должности ведущий инженер, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 10-21). Основным видом деятельности являлось создание и использование летающих лабораторий; организация, подготовка, проведение, научно-техническое обеспечение, руководство летными испытаниями и исследованиями аппаратуры, радиоэлектронных систем и комплексов; проведение измерений и обработка экспериментальных данных летных испытаний и исследований. Данные работы не могут производиться без ведущих инженеров по экспериментальным работам и летным испытаниям систем воздушных судов входящим в состав штатного летного экипажа на специально оборудованном рабочем месте. Допуском для проведения испытаний в составе штатного летного экипажа является свидетельство ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям системы ВС с правом полетов, выданное Министерством авиационной промышленности, с ежегодным продлением о допуске к полетам. Занятость на указанных работах подтверждается справками, выданными предприятиями. Испытательный налет истца определяется согласно его летной книжке.

Согласно справке ОАО "НПО "Взлет" истец с 01.01.1970 года по 31.08.1979 года работал ведущим инженером. Пискунов В.А. непосредственно участвовал в испытательных полетах на штатном рабочем месте члена летного экипажа воздушного судна в должностях: ведущего инженера по работе, ведущего инженера по объекту, ведущего инженера по летным испытаниям с 05.08.1970 года по 30.09.1988 года. Представленными документами подтверждается стаж истца на соответствующих видах работ, как ведущего инженера по летным испытаниям, который имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят летными испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа в спорный период.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из содержания положений Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384 (в ред. постановления Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 883), постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должность истца как ведущего инженера, экспериментатора, дублера ведущего инженера, непосредственно занятого в летных испытаниях авиационной техники и входящего в состав штатного летного экипажа и испытательный налет по годам, дает истцу право на назначение пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, поскольку в спорный период истец занимался летно-испытательной работой в качестве ведущего инженера по летным испытаниям и имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят летными испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа, вследствие чего пенсия истца подлежит перерасчету.

Суд обоснованно указал о несостоятельности доводов ответчика относительно того, что стаж работы истца для определения величины размера пенсии за выслугу лет составляет менее 18 лет и 6 месяцев, т.е. 2/3 выслуги, а также о том, что должность "ведущий инженер" не входит в летно-испытательный состав, поскольку отсутствие лицевых счетов в архивах, а также неточная запись в названии его должности как "ведущий инженер", внесенная в его трудовую книжку сотрудниками отдела кадров, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный стаж.

При таких обстоятельствах у суда имелись все объективные основания для удовлетворения этой части исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно применил положения пенсионного законодательства, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в ред. 14.06.2011 г.), судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи