Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38379 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - договор дарения - плательщик ренты - расторжение договора - обременение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Сафоновой З.С. по доверенности Шашенко М.А. и дополнений к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафоновой З.С. к Махьянову А.Д., Сафоновой А.Ю. о признании договора дарения недействительным, расторжении договора, возврате собственности - отказать, установила:

Сафонова З.С. обратилась в суд с иском к Махьянову Артуру Дамировичу, Сафоновой Анне Юрьевне о признании договора дарения недействительным, расторжении договора, возврате собственности и, с учетом уточнений, полагала необходимым признать договор дарения, заключенный ... года между Махьяновым А.Д. и Сафоновой А.Ю. недействительным в виду его ничтожности по основаниям притворности, применении к указанной сделке правил, предусмотренных ст. 601 ГК РФ, о расторжении договора, заключенного ... года между Махьяновым А.Д. и Сафоновой А.Ю., в связи с неисполнением условий договора, возвратить ей в собственность ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., мотивируя тем, что ... года между нею и Сафоновой А.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. ... года с ее согласия между ответчиками был заключен договор дарения вышеуказанных долей жилого дома, под условием, включающим в себя обязательства по ее содержанию Махьяновым А.Д., который принял на себя обязательства по обеспечению условий пожизненного содержания с иждивением, однако до настоящего времени своих обязательств, денежного содержания не предоставляет, тогда как она при существенном нарушении обязательств по ее содержанию в праве требовать возврата вышеназванных долей жилого дома. Поскольку целью истицы при заключении договора дарения была передача обязательств по договору пожизненного ее содержания с иждивением, а Махьянов А.Д. принял на себя такие обязательства, указанная сделка была притворной, то есть фактически имело место заключение нового договора пожизненного содержания с иждивением с заменой лица в обязательстве посредством заключения договора дарения, полагала, что к указанной сделке должны применяться правила договора об уступке прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом, ответчики существенным образом нарушили условия договора пожизненного содержания с иждивением и условия п. 3 договора дарения от ... года, предусматривавшими обеспечение истицы материальным и денежным содержанием, питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью.

Истец Сафонова З.С., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Сафонова А.Ю., Махьянов А.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем судом дело по существу рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сафоновой З.С. по доверенности Шашенко М.А. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шашенко М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истица, будучи собственником ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... года заключила с ответчиком Сафоновой А.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. 1 которого, она передала последней в собственность принадлежащие ей вышеназванные доли жилого дома, а та обязалась осуществлять пожизненное ее содержание с иждивением в форме материального обеспечения в натуре: сохранение права пожизненного, безвозмездного проживания в отчуждаемых долях жилого дома, обеспечение питанием и одеждой, оказание необходимых услуг и помощи, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния здоровья Сафоновой З.С., оплата ритуальных услуг. При этом, стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена в сумме трехкратного, установленного законом, размера минимального оплаты труда в месяц; стоимость общего объема пожизненного содержания, включающего стоимость продуктов питания и одежды, установлена в сумме двукратного, установленного законом, размера минимального оплаты труда в месяц, указывая на то, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты; при существенном нарушении Сафоновой А.Ю. своих обязательств Сафонова З.С. вправе требовать возврата вышеназванных долей жилого дома, либо выплаты выкупной цены, расходы по содержанию не компенсируются.

Кроме того, ... года ответчик Сафонова А.Ю. с согласия Сафоновой З.С. заключила с Махьяновым А.Д. договор дарения ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., п. 3 которого предусмотрено, что в соответствии со ст. 586 ГК РФ, на Махьянова А.Д. переходят все вышеперечисленные права и обязанности, в соответствии с заключенным договором пожизненного содержания с иждивением Сафоновой З.С.

На основании указанного договора дарения в установленном законом порядке за ответчиком Махьяновым А.Д. зарегистрировано право собственности на доли спорного жилого помещения.

Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истица Сафонова З.С., не являясь стороной по заключенному между ответчиками Сафоновой А.Ю. и Махьяновым А.Д. ... года договора дарения, не имеет права требования признания указанного договора недействительным, ею неверно избран способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает постановленными при ошибочном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, они противоречат абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых любое заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки.

Однако, судом при рассмотрении данного спора не устанавливалось, отнесен ли законом истец к числу таких лиц, имеет ли он самостоятельную материально-правовую заинтересованность в ... долей жилого дома, являющихся предметом ничтожной сделки, является лицом, права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются, на основании чего возможно сделать вывод о наличии или отсутствии у него субъективного права на оспаривание данного договора.

Кроме того, судом не проверено, имеются ли основания для признания договора дарения, заключенного ... года между ответчиками с согласия истца, недействительным по ст. 170 ГК РФ, о чем заявлялось последним.

В порядке ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В целях обеспечения правильного рассмотрения дела, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из положений ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 604 ГК РФ, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Статьей 586 ГК РФ, предусмотрено, что рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. Лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

При разрешении искового требования о расторжении договора дарения и возврате квартиры в собственность истца, суду первой инстанции следовало учесть названные нормы права, поскольку как усматривается из искового заявления и уточнений к нему, данные требования истцом заявлялись не только к предпоследнему собственнику квартиры Сафоновой А.Ю., но и к последнему собственнику спорной квартиры Махьянову А.Д., которому было известно о существующих обременениях в связи с добровольным подписанием им договора дарения, пунктом 3 которого было определено, что в соответствии с ст. 586 ГК РФ на одаряемого переходят все права и обязанности, в соответствии с заключенным договором пожизненного содержания с иждивением Сафоновой З.С. с подробным указанием объема такого содержания.

С учетом изложенного, суд в окончательной форме не разрешил исковые требования истца по существу, оставив спорную квартиру в собственности ответчика Махьянова А.Д.

Судом при вынесении решения также не учтено то, что основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены положениями ст. 599 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещение убытков.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу обстоятельства и неверно применил нормы материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по настоящему делу, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные нормы закона, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, которым предложить уточнить заявленные исковые требования, представить дополнительные доказательства, установить, какое именно содержание с иждивением предоставляли истцу ответчики, соответствовал ли объем данного содержания условиям заключенного договора, с учетом того, что бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежит на ответчиках, а представляемые ими доказательства должны соответствовать требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости, на основании чего постановить отвечающее требованиям законности и исполнимости решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новой рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи