Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38381 (ключевые темы: завещание - наследники - договор дарения квартиры - нотариус - недействительность договора дарения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Воробьева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева А.В. к Соколовой И.С. и Кузьмичевой В.А. о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, и о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., от 11 августа 2006 года, заключенный между Воробьевой О.Ф. и Соколовой И.С.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру по вышеуказанному адресу отменить.

установила:

... г. умерла Воробьева О.Ф., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

08.07.2004 г. Воробьева О.Ф. составила завещание в пользу Воробьева А.В.

02.03.2006 г. Воробьева О.Ф. составила завещание в пользу Соколовой И.В.

11.08.2006 г. Воробьева О.Ф. подарила указанную выше квартиру Соколовой И.С.

30.11.2008 г. между Соколовой И.С. и Кузьмичевой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенного между Соколовой И.С. и Кузьмичевой В.А., признании за ним (истцом) права собственности на спорную квартиру по завещанию, ссылаясь на то, что в момент составления завещания в пользу Соколовой И.С. и заключения договора дарения квартиры Воробьева О.Ф. в силу своего психического состояния не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи также является недействительным.

В судебном заседании истец Воробьев А.В. свои требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Масленников А.С. в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца о признании недействительным завещания годичный срок исковой давности, предусмотренный законом для признания сделок недействительными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности Кондрат И.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, в остальной части удовлетворение иска оставил на усмотрение суда (том 1, л.д. 43-45).

Нотариус Панферов Б.В., привлеченный к делу в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Воробьев А.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности Медведева Р.И., представителя ответчиков Соколовой И.С. и Кузьмичевой В.А. по доверенностям Масленникова А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия при ходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что ... г. скончалась Воробьева О.Ф.

08.06.2004 г. Воробьева О.Ф. составила завещание в пользу своего внука Воробьева А.В., по которому завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, включая спорную квартиру по адресу: ... (том 1, л.д. 12, 14-16, 17).

Из материалов дела видно, что принадлежность спорной квартиры при жизни Воробьевой О.Ф. никем в судебном заседании не оспаривалась и под сомнение не ставилась, поскольку подтверждается представленными документами, (том 1, л.д. 8-11).

02.03.2006 г. Воробьева О.Ф. составила завещание на ту же самую квартиру в пользу Соколовой И.С. (том 1, л.д. 55).

11.08.2006 г. Воробьева О.Ф. подарила спорную квартиру Соколовой И.С. (том 1, л.д. 56, 76).

Наличие родственных связей между завещателем, Воробьевым А.В. и Соколовой И.С. никем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной экспертами ФГУ "ГНЦС и СП им. Сербского" N 321/з от 13.11.2009 г., комиссия экспертов-психиатров пришла к заключению, что оценить степень психических изменений Воробьевой О.Ф. и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 11.08.2006 г. не представляется возможным (том 1, л.д. 156-159).

Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной экспертами ГУ "ПКБ N 1 им. Алексеева" N 3602-2 от 18.05.2010 г., комиссия экспертов-психиатров пришла к заключению, что у Воробьевой О.Ф. при жизни обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, которое лишало Воробьеву О.Ф. в интересующий суд период времени 11.08.2006 г. способности понимать значение своих действии и руководить ими (том 1, л.д. 183-186).

Из объяснений эксперта ГУ "ПКБ N 1 им Алексеева" Кадиной Т.И. в судебном заседании 01.10.2010 г. усматривается, что к такому заключению при проведении повторной экспертизы комиссия пришла на основании сведений, содержащихся в представленных медицинских документах, и объяснениях свидетелей, при этом свидетельские показания имеют прикладное значение. Медицинские же документы содержат сведения об устойчивом развитии у умершей слабоумия, характерного для лиц ее возраста, связанного с нарушением психоэмоциональной сферы, которое и исключало для нее возможность отдавать отчет своим действиями при заключении оспариваемого договора дарения 11.08.2006 г. (том 1, л.д. 203-204).

Из объяснений эксперта ФГУ "ГНЦС и СП им. Сербского" Гузенко О.В. в судебном заседании 11.11.2010 г. следует, что вывод о неспособности Воробьевой О.Ф. понимать значение своих действий при повторной экспертизе не исключен, и сам по себе выводами первоначальной экспертизы под сомнение не ставится (том 1, л.д. 218-219).

Как видно из материалов наследственного дела, после смерти Воробьевой О.Ф. завещание было предъявлено Воробьевым А.В. нотариусу Сибгатуллиной Ф.Ф. по месту открытия наследства (том 1, л.д. 232-236).

Однако к тому времени спорная квартира из состава наследственной массы считалась выбывшей на основании договора дарения, заключенного Воробьевой О.Ф. с Соколовой И.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор дарения спорной квартиры, заключенный Воробьевой О.Ф. 11.08.2006 г., по которому указанная квартира была подарена Соколовой И.В., является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент его заключения Воробьева О.Ф. не могла отдавать отчет своим действиям и предвидеть их последствия.

В ходе судебного заседания было установлено, что 02.03.2006 г. Воробьева О.Ф. в присутствии нотариуса Панферова Б.В. составила завещание на все свое имущество, включая спорную квартиру, в пользу Соколовой И.С. (л.д. 55).

Поскольку о признании данного завещания недействительным Воробьев А.В. заявил только 28.06.2011 г., т.е. после истечения годичного срока с того момента, когда ему достоверно стало о нем известно (том 2, л.д. 4), суд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что 23.09.2008 г. Соколова И.В., полагая себя законным владельцем спорной квартиры на основании договора дарения, 31.10.2008 г. Соколова И.С. продала спорную квартиру второму ответчику, Кузьмичевой А.В. (том 1, л.д. 77).

Как видно из выписки из домовой книги, Соколова И.С. была зарегистрирована в спорной квартире вместе с Воробьевой О.Ф. с 28.02.2001 г. (том 1, л.д. 60).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Соколова И.В. в срок, не превышающий 6 месяцев после смерти своей бабушки Воробьевой О.Ф., приняла ее имущество, вступив во владение, приняв меры по его сохранению, произведя за свой счет расходы по его содержанию, а затем и распорядившись им.

Поскольку на момент смерти Воробьевой О.Ф. действовало завещание от 02.03.2006 г., которое отменяло завещание, составленное в более ранние сроки в пользу Воробьева А.В., и не может быть признано недействительным, суд обоснованно признал Соколову И.С. единственным наследником имущества умершей Воробьевой О.Ф., включая спорную квартиру.

Других наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве согласно ст. 1149 ГК РФ, нет.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 30.10.2008 г. Соколова И.С. продала спорную квартиру гражданке Кузьмичевой В.А., заключив с ней договор купли-продажи спорной квартиры. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Москве, произведена государственная регистрация права собственности от 28.11.2008 г. сделана запись регистрации N ... (л.д. 77).

На оснований данного Договора в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кузьмичевой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... (том 1, л.д. 17).

Суд в решении правильно указал на то, что предусмотренных законом оснований для признания сделки купли-продажи не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах сделка, заключенная между Соколовой И.В. и Кузьмичевой В.А., не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов Воробьева А.В.

В силу ст. 166 ч. 2 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ограниченным кругом лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение в части признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., от 11 августа 2006 года, заключенного между Воробьевой О.Ф. и Соколовой И.С., подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что завещание, составленное 08.06.2004 г. Воробьевой О.Ф. в пользу Воробьева А.В., в силу положений ст. 1130 ГК РФ, отменено завещанием, составленным Воробьевой О.Ф. 02.03.2006 г. в пользу Соколовой И.С. (том 1, л.д. 55), а также то, что при таких обстоятельствах истец не является наследником Воробьевой О.Ф. ни по закону ни по завещанию, Воробьев А.В. не может оспаривать договор дарения, по которому не является стороной.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Воробьева А.В. к Соколовой И.С. требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 11 августа 2006 года между Воробьевой О.Ф. и Соколовой Ириной Сергеевной, которым в удовлетворении указанных требований отказывает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в части признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., от 11 августа 2006 года, заключенного между Воробьевой О.Ф. и Соколовой И.С., отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Воробьева А.В. к Соколовой И.С. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенного 11 августа 2006 года между Воробьевой О.Ф. и Соколовой И.С., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи